Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35226/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-95487/11-131-818

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-95487/11-131-818, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 32 275 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 32 275 руб. 88 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-95487/11-131-818 исковые требования ООО "СГ "Компаньон" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае имеет только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, не содержит указания на договор (ОСАГО), послуживший основанием для возникновения обязательства, следовательно, невозможно определить право, передаваемое кредитором, а предмет договора является несогласованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года в результате ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ21102" с государственным регистрационным номером Т175ТР98 был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером С102ТМ98, застрахованный в ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" по страховому полису Т/780N 054910.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008 г. ОГИБДД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ21102" с государственным регистрационным номером Т175ТР98 Николаев П.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ВВВN 0464447663.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 32 275 руб. 88 коп, которая была уплачена страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "Гранит" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0464447663, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных ст. ст. 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32 275 руб. 88 коп. в порядке суброгации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" (Цедент) и ООО "СГ "Компаньон" (Цессионарий) 29.04.2011 г. заключен договора уступки права (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не вправе требовать взыскания возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный выше договор цессии не содержит указания на договор (ОСАГО), послуживший основанием для возникновения обязательства, также отклоняется, поскольку передача права требования, вытекающего из спорного случая, подтверждена Приложением к договору цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, основания полагать, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ", ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г.. по делу N А40-95487/11-131-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова