Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35246/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-95648/11-127-870

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-95648/11-127-870 судьи Кофановой И.Н.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 31 218 рублей 40 копеек.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности доказан материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что он добровольно оплатил требования истца, что подтверждается платежным поручением, которое ответчик направлял в Арбитражный суд г. Москвы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил заявление в порядке ст. 124 АПК РФ о смене наименования организации: с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438). В подтверждение произведенной смены наименования ответчик представил копию устава в новой редакции (протокол N 30 от 02.12.2011), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 011785210 от 13.12.2011.

Часть 1 ст. 124 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При проведении судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд сделал соответствующую отметку о смене наименовании ответчика в протоколе судебного заседания, в связи с чем в постановлении апелляционного суда указывается новое наименование ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси" (гос. рег. знак О 511 ВУ 53) и автомобиля "Форд" (гос. рег. знак У 391 ТВ 59).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Форд", был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ААА 0435541881 ( Истец).

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем автомобиля "Мицубиси" Кобелев Ю.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА 0441462945.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32 414 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 02.04.2009 г..

Согласно отчету N 15-09-12-3 Автомобильной независимой Экспертизы ООО "РУСАВАТОЭКС" сумма ущерба с учетом износа составила 31 218 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доводы истца документально не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт оплаты задолженности. Приобщенная к апелляционной жалобе светокопия почтового уведомления о вручении почтового отправления в Арбитражный суд г. Москвы не свидетельствует о представлении доказательств по делу, поскольку из данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно документы были представлены в суд. Указание в почтовом уведомлении последних цифр номера арбитражного дела, в том числе среди четырнадцати других, не является доказательством направления платежного поручения в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца в части взыскания с Ответчика суммы ущерба, с учетом износа, в размере 31 218 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-95648/11-127-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова