Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35361/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-88836/10-134-688

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2011 года по делу N А40-88836/10-134-688,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ" (ОГРН 1027739316527)

к ООО "ААА независимость премьер Авто" (ОГРН 1097746167221) об обязании заменить автомобиль по договору купли-продажи,

взыскании денежных средств

третье лицо - ООО "Ягуар Ленд Ровер"

при участии в судебном заседании представителей: от истца Вольнов В.В. по доверенности от 11.11.2011 от ответчика Емельянова Л.В. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании заменить автомобиль марки "Jaguar XKR", VIN SAJAA43R589B26840 на иной автомобиль той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи от 10.07.2009 N 0048, о взыскании расходов на устранение неисправностей автомобиля марки "Jaguar XKR", VIN SAJAA43R589B26840 в пределах гарантийного срока в размере 2976 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 0048, во исполнение условий которого автомобиль марки "Jaguar XKR", VIN SAJAA43R589B26840 истцом полностью оплачен и принят.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей автомобиля. П. 4.2. договора установлено, что в случае возникновения у истца претензий к ответчику по качеству товара, истец в течение 15 календарных дней с даты обнаружения недостатков товара известить об этом ответчика заказным письмом с изложением своих требований, и/или предъявить товар на автосервис Ответчика для проверки качества товара и устранения недостатков в случае их наличия. Претензиями от 15.06.2010 N 1-46-25 и от 18.06.2010 N 1-47-25, истец обратился к ответчику с требованием о замене Автомобиля ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также о возвращении средств, затраченных на устранение неисправности автомобиля в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 18.08.2011 N 2029/11 следует, что заявленные истцом недостатки на момент проведения экспертизы отсутствовали, а с технической точки зрения невозможно установить причину возникновения указанных неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных неисправностей автомобиля, в следствие чего отказал истцу в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-88836/10-134-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов