Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35366/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-46246/2011-57-376

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2011 по делу N А40-46246/2011-57-376,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "Энергетитческая Строительная Компания Энстром"

к ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

о взыскании 9550 247,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Волгина Е.М. от 10.02.2011

от ответчика Батян Е.В. по дов. от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергетитческая Строительная Компания Энстром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 25.12.2008 N П-03/08:

-9375 242,59руб. основного долга по оплате услуг по осуществлению шеф-монтажа,

-530 677,79 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2011 по 04.10.2011, в связи с просрочкой во внесении оплаты услуг.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о взыскании процентов исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента 8%.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2008 N П-03/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке 2-х комплектов комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для расширения Калининградской ТЭЦ-2 блоком ПГУ - 450г. Калининград, а также обязательство по оказанию сопутствующих услуг: осуществлению шеф-монтажа и обучению эксплуатационного персонала заказчика, а ответчик обязался принять оборудование и оказанные услуги и оплатить их.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту от 21.12.2010, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме 9375 242,59руб. в счет оплаты услуг по осуществлению шеф-монтажа.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако предусмотренная договором оплата арендатором в полном объеме внесена не была, а именно: задолженность составила 9375 242,59руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 28.01.2011 по 04.10.2011 составило 530 677,79руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления (8% годовых), как наиболее близкую к учетным ставкам, установленным в течение периода просрочки уплаты долга, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска о взыскании долга и процентов установлена в размере 8% годовых. На дату принятия решения о взыскании долга и процентов установлена ставка 8,25%.

В период просрочки с 28.01.2011 по 04.10.2011 ставка изменялась от 7,75% (с 28.01.2011; 8% с 28.02.2011) до 8,25% годовых (с 03.05.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учел положения пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для расчета суммы процентов необходимо применить ставку банковского процента, существовавшую на день вынесения решения о взыскании долга в судебном порядке (10,25%), являющуюся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-46246/2011-57-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов