Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35508/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40- 98241/11-105-850

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-98241/11-105-850, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп.11)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Д.А. по доверенности N 2279 от 30.03.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) 68.800 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 18.10.2011 г.. требования истца удовлетворены частично в сумме 60.000 рублей. В остальной части требований в сумме 8.800 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что сумма ущерба с учетом обоюдной вины его причинителей не превышает лимита ответственности страховщика и должна взыскиваться в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.01.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд, государственный регистрационный знак Н 019 СК 98, под управлением водителя Науменко А.А., застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису страхования ДСТ 0509580, были причинены повреждения транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 773 ХЕ 98, под управлением водителя Маслобоевой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ОАО "СГ МСК" по полису серия ВВВ N 0154539637.

Согласно материалам ГИБДД вина участников ДТП не установлена в связи с противоречивостью показаний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника ДТП.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 137.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 6968 от 25.06.2010 г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 137.600 руб. 75 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.01.2010 г.., заказ-наряом от 20.01.2010 г..

Таким образом, материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, обоюдная вина водителей автомобиля, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителей Науменко А.А., и Маслобоевой Е.А., и причинением автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак Н 019 СК 98, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, требования истца предъявленные к ответчику являются правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просит взыскать 68.800 руб., что составляет 50 % от выплаченного страхового возмещения 137.600 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120.000,00 руб. на одного потерпевшего.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещению подлежит 50 % от предельной суммы страхового возмещения, то есть 60.000 руб.

Вместе с этим статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

С учетом обоюдной вины, ООО СК "Цюрих" просило взыскать 68.800,00 рублей, т.е. 50% от суммы ущерба.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому должна быть возмещена в полном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-98241/11-105-850 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в размере 68.800 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей), расходы по госпошлине в размере 4.275 руб. (четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова