Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35574/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-14004/10-14-125

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г.,

принятое судьей О.В. Лихачевой

по делу N А40-14004/10-14-125

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"

к ООО "СМП-3"

о взыскании 43 600 347,31 руб.

при участии представителей:

от истца: Скачков В. И. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Кратман В. Н. по доверенности от 10.11.2009 г.. N 10/2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОПРОФ" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "СМП-3" о взыскании 43 600 347,31руб.

Определениями суда от 19.10.2011 и 14.11.2011 судом были удовлетворены ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе иска, а именно от требований в части:

1) изменения договора в части сметы (измененная смета выполненных работ) на объекте на сумму 92 238 711,95руб., включая НДС 18%, соответствующей выпущенной надлежащим субъектом ООО "ПКФ Зодчий-1", спецификации исполнительной документации;

2) взыскания с ответчика ООО "СМП-3" стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям: N N 2, 3, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17,19,20,21,22,32,33, 35 в сумме 1 487 660,85руб.;

3) взыскания с ответчика ООО "СМП-3" пени в размере 2 254 400,41руб.;

4) взыскания с ответчика ООО "СМП-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 523,09руб.

Таким образом, иск ЗАО "АЭРОПРОФ" к ответчику ООО "СМП-3" заявлен о взыскании 43 600 347,31руб., в том числе: 43 588 347,31руб. - суммы неоплаченных выполненных работ по договору, равной сумме стоимости актов выполненных работ N 14.2-15.7 и 12 000 руб.. - неоплаченных ответчиком по актам выполненных работ N 1-14.1.

Решением от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "АЭРОПРОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 645/06-02 от 14.06.2006.

Согласно условиям договора ответчик - ООО "СМП-3" (генподрядчик) поручает, а истец - ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) принимает на себя обязательство поставить необходимое оборудование и материалы, выполнить поэтапно строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим инженерным системам:

а) Этап N 1: Поставка и монтаж систем вентиляции общеобменной и центрального кондиционирования, вентиляции дымоудаления, (кроме холодильных машин и охладителя этиленгликоля), теплоснабжения, отопления, поставка и монтаж систем автоматизации и диспетчеризации систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления.

б) Этап N 2: Поставка и монтаж холодильных машин и охладителя этиленгликоля на высотном объекте административно- делового назначения (административный центр с объектами торговли и КБО) по адресу: Семеновский переулок, владение 21 (ВАО) (далее - Объект) в полном соответствии с требованиями, изложенными в Рабочем Проекте (Приложение N 10), и в объеме, определенном в "Сметном расчете" (Приложение N 4), в Приложении N 7.1 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Вентиляция, общеобменная, вентиляция дымоудаления, теплоснабжение, отопление, холодоснабжение), в Приложении N 7.2 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: диспетчеризация систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления) в границах разделения подряда (Приложение N 2) (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами и МГСН все работы, указанные в п.1.1 данного Договора собственными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем Договоре, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (Приложение N 9), принять и оплатить эти работы (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определяется "Сметным расчетом" (Приложение N 4, приложение N 7.1 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Вентиляция общеобменная, вентиляция дымоудаления, теплоснабжение, отопление, холодоснабжение, Приложение N 7.2 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Диспетчеризация систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления)), и составляет 2 289 207 (Два миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести семь) долларов США, включая НДС 18% - 349 201,07 (Триста сорок девять тысяч двести один и 7/100) долларов США.

Все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях по курсу 27,5 рублей за 1 Доллар США.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является предельной и не подлежит увеличению, включает в себя выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с требованиями "Рабочего проекта" (Приложение10.), приложение N 7.1 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Вентиляция общеобменная, вентиляция дымоудаления, теплоснабжение, отопление, холодоснабжение, приложение N 7.2 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Диспетчеризация систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления), определена на основании "Сметного расчета" (Приложение 4). В случае уменьшения фактических объемов СМР и ПНР, уменьшения фактической стоимости оборудования и материалов против согласованных в "Сметном расчете" (Приложение 4), приложение N 13 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Вентиляция общеобменная, вентиляция дымоудаления, теплоснабжение, отопление, холодоснабжение, Приложение N 7.2 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Диспетчеризация систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления), Генподрядчик оставляет за собой право на пропорциональное уменьшение стоимости настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Генподрядчик имеет право изменять оборудование, комплектующие и материалы, не нарушая общего технологического режима инженерных систем. Если указанные изменения влекут за собой уменьшение или увеличение цены договора, то до начала их осуществления будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 2.2. договора).

Оплата авансов производится Генподрядчиком согласно Графика финансирования (Приложение N 12) (п. 2.3. договора).

Оплата объемов выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно на основании представленных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: Подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан представить Генподрядчику два экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3 на выполненные в отчетный месяц работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также комплект документации согласно Приложению N 6 (если в отчетном месяце имели место обстоятельства, подтверждаемые соответствующей документацией). Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр формы КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ; если по истечении названного срока Подрядчиком не получен соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях Договора. При обоснованном отказе от приемки работ, Подрядчик вносит необходимые изменения в предоставляемые документы.

Оплата выполненных работ (включая стоимость оборудования и материалов) производится Генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3, при условии наличия счета-фактуры, в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, за минусом выплаченных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (п. 2.4.2. договора).

По отдельным видам и комплексам работ, для приобретения оборудования и материалов, по письменному согласованию сторон могут быть предусмотрены авансовые платежи, с их последующим погашением в процессе оплаты выполненных работ.

По окончании каждого этапа работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ соответствующего этапа Генподрядчик производит окончательную оплату работ соответствующего этапа работ с выплатой Подрядчику сумм удержанных из стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.4.2. Договора.

В соответствии с разделом 3 договора датой начала выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств является дата подписания договора.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 5).

Начало выполнения работ по первому этапу не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа. Срок окончания работ по первому этапу 30 апреля 2007 года.

Разделом 11 договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе изменять оборудование, комплектующие, материалы, вносить изменения в объемы работ, которые не изменяют основной концепции рабочего проекта, по которому выполняются работы настоящего Договора.

В случае необходимости внесения изменений Генподрядчик направляет письменное распоряжение, обязательное к выполнению для Подрядчика, с указанием:

- заменить оборудование (производителя или поставщика оборудования);

- заменить комплектующие или материалы;

- увеличить или сократить объем указанных работ, включенных в договор;

- исключить вид и/или часть работ; изменить характер, качество, вид работ или их часть;

- выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения или улучшения качества строительства.

Если такие изменения увеличивают сумму, указанную в прилагаемой к договору смете, или не дают возможности выдержать сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком производства работ, либо влекут необходимость переделать часть выполнен работ, подрядчик приступает к выполнению таких изменений только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик не имеет права вносить изменения, уменьшающие или увеличивающие объемы работ, изменения технических характеристик применяемых материалов и оборудования без письменного согласования с генподрядчиком, а также изменять проектные решения без официального согласования их с генподрядчиком и проектной организацией.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 14 июня 2006 г.. N 645/06-02 и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены на Административном центре с объектами торговли и КБО подрядные работы (в период июля 2006 г. по ноябрь 2008 г.) на общую сумму 50 718 739,19 руб.

С учетом условий договора подряда и оказания ООО "СМП-3" услуг генподрядчика ответчиком была произведена оплата принятых по актам ф.N КС-2 работ в объеме 50 719 110,07 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, приступивший к исполнению договора и в ходе этого обнаруживший работы, не учтенные в технической документации, убедившись в их необходимости и в том, что это влечет увеличение сметной стоимости строительства, обязан письменно поставить об этом в известность заказчика.

Исходя из этих положений закона стороны и действовали при возведении объекта.

Как правильно указал суд в решении, сторонами в ходе исполнения условий договора многократно подписывались дополнительные соглашения, которые подтверждали намерение сторон дополнительно выполнить определенные объемы работ на объекте, рассчитав их сметную стоимость и оговорив порядок их оплаты и сроки выполнения.

Как следует из статьи 3 договора, работы истцом на объекте должны были быть выполнены по первому этапу до 30 апреля 2007 года, по второму этапу - до 20 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.4. статьи 2 договора сторонами установлен порядок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а именно в п. 2.4.2. статьи 2 договора определено: оплата стоимости выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2 и КС-3, при наличии счета-фактуры.

Как правильно указал суд в решении, по дополнительным соглашениям (N N 2-4, 9, 11-15, 17, 19-22, 32, 33, 35) обязательств по оплате у ответчика не возникало, т.к. их тексты и приложенные к ним локальные сметные расчеты не были согласованы и подписаны ООО "СМП-3", а, следовательно, утверждение истца, что эти работы выполнялись на основании поручения ответчика и были согласованы им как по объему, так и по стоимости, материалами дела не подтверждается.

Положения ст. 744 ГК РФ требуют при необходимости внесения в техническую документацию изменений, стоимостью работ более чем на 10% превышающей согласованную сторонами смету, достижения обоюдного согласия сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец (субподрядчик) в одностороннем порядке превысил обусловленную договором сметную стоимость объекта, изменив, таким образом, без согласования с заказчиком (ответчиком) цену объекта.

Истец ссылался на то, что при подписании им договора в июне 2006 года отсутствовала проектная документация (рабочий проект), и определенная сторонами в приложении к договору сметная стоимость подлежащих выполнению работ на объекте рассчитывалась на основании учета всех видов и объемов строительно-монтажных работ.

В суде первой инстанции истец пояснил, что последняя часть рабочего проекта была выпущена 16.10.2007, однако, как правильно указал суд в решении, доказательств того, что рабочий проект был изготовлен 08.07.2006, а его последняя часть в октябре 2007 г., в материалы дела истцом не представлено.

Копия титульного листа книги 1 рабочей документации содержит рукописную надпись с датой "08.07.06", не позволяющую определить, что обозначает эта надпись. Аналогичные надписи содержатся на копиях книг 2.

Сама документация истцом представлена так и не была, а, следовательно, в нарушение положений ст.ст. 68 и 75 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что он приступил к работам, не имея возможности в полном объеме оценить стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в технической документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительная документация разработана, проверена и подписана истцом и проектной организацией в 2007 г. для (как следует из штампа на л.99, 44, 121, 131 (т.4) заказчика - ООО"МП КВАРК".

Исполнительная документация разработана, проверена и подписана истцом и проектной организацией на дополнительный объем работ, выполненных в 2007 г. для (как следует из штампа на л.20 (т.5) заказчика - ООО "СМП-3".

В договоре подряда N 645/06-02 от 14.06.2006 г.. в п.7.6. статьи 7 стороны согласовали порядок рассмотрения ответчиком исполнительной документации и в п.7.7. статьи 7 договора ее официальной передаче.

Кроме этого в приложении N 6.1 к договору в п. 14 стороны согласовали, что является исполнительной документацией к акту сдачи-приемки завершенных строительных работ по системе вентиляции и противодымной защиты, в приложении N6.2 в п. 11 - по системам холодоснабжения и холодильного оборудования, в п. 10 приложения N6.3. - по центральному тепловому пункту, в п. 12 приложения 6.4 - по системе отопления, в п. 12 приложения N6.5 по системе автоматизации и диспетчеризации.

В данных пунктах указано, что исполнительной документацией являются комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ, сделанными лицами, ответственными за производство работ и согласовании автором проекта, а не спецификация исполнительной документации, как на это указывает истец.

В материалах деда имеются копии представленных ответчиком актов выполненных работ и справок формы КС-3 (между ООО "СМП-3" и ООО "МП КВАРК"), из которых следует, что они содержат только принятые ответчиком работы по договору подряда N 645/06-02 от 14 июня 2006 г.., и не содержат видов и объемов работ, которые истец (согласно тексту его уточненного иска) считал переданными ответчиком в собственность ООО "МП "КВАРК".

В соответствии с положениями статьи 3 договора работы истцом на объекте должны были быть выполнены по первому этапу до 30 апреля 2007 года, по второму этапу - до 20 мая 2008 г.

В материалы дела (л.д. 133 т.3) истцом приложена копия письма от 01 сентября 2009 г., в котором в адрес ответчика адресована просьба рассмотреть и подписать в разумные сроки, приложенные к нему документы.

На указанной копии имеется отметка о ее получении бухгалтером-кассиром ООО "МП "КВАРК" 26 ноября 2009 г., однако в п. 14.6 договора стороны согласовали, что надлежащим уведомлением будут считаться уведомления, адресованные нарочным под расписку или заказной корреспонденцией на имя генерального директора ООО "МП "КВАРК" Клочковой Т.Н.

В качестве приложения N 10 к письму от 01.09.09 г. указана "итоговая исполнительная смета (с приложениями N 1, N 2 к договору подряда N 9645/06-02 от 14 июня 2006 года на сумму 92 238 911,98руб. на 42 листах".

Из текста искового заявления следует, что "итоговая исполнительная смета" была "сформирована" истцом из актов формы КС-2 (N N91-13, 14.1 - 14.4, 15.1, 15.3-15.7), акты 14.2-14.4, 15.1, 15.3-15.7 составлены и подписаны истцом, не подписаны и не оплачены ответчиком.

Как правильно указал суд в решении, копии данных девяти актов не содержат указание на даты их составления истцом, и из их содержания не представляется возможным установить в какой период перечисленные в них работы были выполнены истцом.

Истец указывает (л.д. 132, т.3), что 07 сентября 2009 года он направил посылку ответчику, куда им были приложены оригиналы указанных актов, которые ответчиком получены не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сайта "Почты России" указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 12701518001675) не было получено ответчиком, а было возвращено истцу 05 ноября 2009 г..

Цена работ, рассчитанная истцом - 43 600 347,28 руб. - составляет 70% от твердой цены по договору подряда N9645/06-02 от 14 июня 2006 г..

Как правильно указал суд в решении, такое увеличение объема и стоимости работ на объекте не могло быть не замечено истцом в ходе выполнения им субподрядных работ, а, следовательно, истец, как заинтересованная сторона, обязан был проявить, должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения для себя возникновения неблагоприятных последствий, имущественного ущерба и убытков и до начала производства работ должен был согласовать их проведение с ответчиком.

Из материалов дела, следует, что впервые с уведомлением о необходимости подписать итоговую исполнительную смету (с приложениями N91, N92 к договору подряда N9645/06-02 от 14 июня 2006 г. на сумму 92 238 911,98руб. на 42 листах) к ответчику истец обратился уже после ввода построенного объекта в эксплуатацию и после выполнения всех субподрядных работ, установленных в договоре.

Указаний на наличие существенных нарушений ответчиком условий договора истцом не представлено.

Изменения условий договора в части увеличения стоимости подлежащих выполнению на объекте работ сторонами в установленном порядке не достигнуто.

Имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений к договору оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами в период исполнения обязательств по основному договору и совершены в порядке, установленном в п. 14.10 договора.

Требование истца о взыскании суммы неоплаченных ему ответчиком работ, выполненных им по спорному договору и равной сумме стоимостей актов выполненных работ N N 14.2-15.7 - 43 588 347,31 руб. - основывается на ст.309,310 ГК РФ.

Однако, как правильно указал суд в решении, представленные акты ответчиком не подписывались, в установленном договором порядке истцом ответчику не передавались, для собственных нужд, а также для передачи третьим лицам результаты выполненных истцом работ ответчиком не передавались.

В договоре стороны согласовали назначение своих представителей на объекте, а также порядок уведомления сторон по условиям договора (ст.5, ст.6, ст. 14 договора)

Согласно п.5.3. статьи 5 договора уполномоченным представителем истца на объекте на период действия договора являлся Галлеев Гумар Анварович, а со стороны ответчика - Вагин Валерий Геннадьевич (п.6.3. статьи 6 договора).

Согласно п.7.1. приемку скрытых и выполненных на объекте работ, а также подтверждение объемов осуществляет представитель ответчика на объекте, т.е. Вагин В.Г.

Согласно п. 14.6 статьи 14 договора все уведомления считаются действительными, если они направлены в письменной форме (нарочным или заказной корреспонденцией) на имя генерального директора ООО "МП КВАРК" Клочковой Т.Н. или по факсу уполномоченному представителю ответчика - Вагину В.Г.

Статья 11 договора ("Внесение изменений в Договор") установила порядок изменений договора в случае увеличения суммы сметы - путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое с момента его подписания становится обязательным для исполнения истцом.

Истцом не доказан факт наличия письменного соглашения между истцом и ответчиком на спорные работы, факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, как правильно указал суд в решении, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их стоимость, а также факт сдачи работ ответчику, поскольку представление подписанных актов КС-2 и справок КС-3, либо представление подтверждения своевременного направления указанных актов сдачи-приемки работ, уведомления об окончании работ и о готовности работ к сдаче ответчику, является ключевым и определяющим фактором.

В части требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб.. - неоплаченных ответчиком по актам выполненных работ N 1-14.1, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оно не нашло подтверждения в материалах дела.

Стоимость услуг генподрядчика оплачивалась истцом как перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, так и путем уменьшения причитающихся к уплате за принятые работы сумм, при проведении расчетов между сторонами (зачетом).

В период выполнения истцом работ на объекте (июль-декабрь 2006 г.) ответчик оказал истцу услуг на общую сумму 57 676,69 руб., из которых 45 676,69 руб. было зачтено в декабре 2006 г.. (строка 23 акта сверки на 05.10.2009 г..

Остаток задолженности истца в сумме 12 000 руб.. был учтен ответчиком во взаиморасчетах с истцом и при обращении к генеральному директору ОАО ИК "ВИКА ИНВЕСТ" в октябре 2009 г.. к окончательному расчету была указана сумма долга перед истцом в размере 187 014,52руб., которая была перечислена истцу 12.10.2009 г..

Из материалов дела следует, что истец на неоднократное предложение суда первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказался.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "АЭРОПРОФ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "АЭРОПРОФ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-14004/10-14-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан