Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35588/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-87153/11-6-735

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г..

по делу N А40-87153/11-6-735 принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Компания "ВышБурСтрой" (ИНН 8603172325, ОГРН 1108603007787, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г., Маршала Жукова ул., 32, 40)

к ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" (ИНН 7708203378, ОГРН1027708004378, 107066, Москва г, Ольховская ул, 45, 1)

о взыскании 22 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.Р. Рахматуллин - дов. от 21.07.2011 г..;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВышБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированная Многопрофильная Компания"о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 1 на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ от 20.01.2011 г. в сумме 11 000 000 руб. 00 коп., задолженности за выполненные работы по Договору N 2 в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, произведенных истцом.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 г. между сторонами заключен Договор N 1 на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ, согласно условиям которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика мобилизацию с куста N 16 на куст N 7 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и монтаж БУ на выше указанном кусту N 7, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ N 01 от 21.03.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 21.03.2011 г. согласно которым стоимость работ составляет 3000000 руб. 00 коп., а также Актом о приемке выполненных работ N 11 от 21.04.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 11 от 21.04.2011 г. согласно которым стоимость работ составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора, оплата выполненный работы производится заказчиком в течение 30 банковский дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Кроме того, между сторонами также был заключен Договор N 2 от 20.01.2011 г. На выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика мобилизацию куста N 9 на куст N 6 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-мансийского автономно округа - Югры и монтаж БУ на вышеуказанном кусту N 6, а ответчик обязался оплатить работы.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ N 01 от 21.02.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 21.02.2011 г., согласно которым стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 00 коп., а также актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.03.2011 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 14.03.2011 г. согласно которым стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Истец вручил нарочно ответчику претензию N 37 от 06.07.2011 г. с требованием оплатить работы по Договорам N 1, N 2 от 20.01.2011 г. в сумме 22 000 000 руб. Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности спорных договоров в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ, как этого требует ст.ст. 432, 708 ГК РФ, несостоятельны..

Пунктом п. 1.3 Договоров N 1, 2 от 20.01.2011 г.. определен начальный срок выполнения работ -05.02.2011 г., пунктом 1.4. Договоров срок выполнения работ - 40 дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в связи с этим, в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы независимо от характера сложившихся между ними правоотношений

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г., по делу N А40-87153/11-6-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева