Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35593/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-53519/11-8-445

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г..

по делу N А40-53519/11-8-445, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ"(ОГРН 1027739524053, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 33 стр.1) к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"(ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23 стр.3) о взыскании 2.959.452,66 руб. и встречный иск ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" к ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" о взыскании 25.558.918, 00 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ": Герасимов И. М. по дов. от 10.01.2012 г.. N 1/д, Авдонькина О. А. по дов. от 10.01.2012 г.. N 1/д

от ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект": Игнашенкова И. П. по дов. от 08.08.2011 г.. N 133

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственному объединению "ДорИнжСтройПроект" о взыскании 2 959 452, 66 руб. по договору на строительство водопровода.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 821,31 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору на строительство водопровода в размере 25 558 918,00 руб., требования которого были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 7 411 285,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-53519/11-8-445 взыскано с ООО Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект" в пользу

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" задолженность по оплате работ в размере 2 959 452 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 821 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 38 381 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования изменить, взыскать с ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" в пользу ООО ПО "ДИСП" неустойку в размере 7 411 285 руб.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г.. между ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ПО "Теплотехник" (правопреемником которого является ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (заказчиком) заключен договор N 05/КП на строительство водопровода для образовательной школы интерната N 49 по адресу: 1-й Красковский проезд, владение 38Б, район Косино-Ухтомский (ВАО) (з.58-06).

05.04.2010 г.. сторонами по Договору подписан Акт сдачи-приемки работ в соответствии с которым заказчик подтверждает:

- выполнение подрядчиком работ, являющихся предметом договора, в полном объеме;

- отсутствие претензий заказчика по качеству, составу и срокам выполнения работ;

Получение исполнительной документации по Объекту в полном объеме, согласно требованиям Росстройнадзора.

Таким образом, ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" исполнило все обязанности, возложенные на подрядчика Договором подряда N 05/КП от 28.08.2008 г..

10 ноября 2010 года между сторонами подписано соглашение к Договору, согласно которому ответчиком приняты обязательства по погашению возникшей задолженности в размере 3 699 315,82 руб. в порядке, определенном графиком погашения данной задолженности.

По состоянию на 14.04.2011 г.. оплата по Договору согласно Графику в полном объеме не произведена, задолженность составила 2 959 452,66 руб.

21.04.2011 г.. ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" направило ООО "Производственному объединению "ТЕПЛОТЕХНИК" претензию исх. N 160 от 19.04.2011 г.. об оплате выполненных работ с предложением в течение 7-ми дней погасить задолженность перед истцом.

Однако требование ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" об оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Поскольку работы фактически выполнены истцом на сумму 2 959 452,66 руб., мотивированных претензий по качеству работ не заявлено ответчиком, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без возражений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 2 959 452,66 руб.

В этой части решение не обжалуется.

Во взыскании встречных исковых требований, судом первой инстанции отказано, поскольку нарушение графика работ не доказано, каких-либо письменных доказательств предъявления претензии по срокам работ рассматриваемого Договора в период их проведения не предъявлено.

В связи с чем, встречное требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что поскольку Договор подряда N 05/КП от 28/08/2008 г. был заключен именно для исполнения государственного контракта, то у Договора изначально были строго определены сроки для выполнения работ, которые не могли быть изменены по усмотрению сторон истца и ответчика, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, субподрядные организации не связаны обязательствами по Государственному контракту, свободны в выборе условий Договора с генподрядчиком как по объёмам и стоимости выполняемых работ, так и по срокам их выполнения.

Договор N 05/КП от 28.08.2008 г.., заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонней сделкой.

Истец не принимал на себя обязательств по Государственному контракту, и не несет ответственность перед Государственным заказчиком и иными контрагентами ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N51 ("Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Довод апелляционной жалобы на неправильность применения судом ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, отклоняется.

Согласно материалам дела подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В ходе судебного заседания ответчик (заказчик) подтвердил Актом сдачи приемки работ от 05.04.2010 г.., отсутствие претензий к истцу по качеству, составу и срокам выполнения работ (л.д.26).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в связи нарушением подрядчиком сроков производства работ, признается несостоятельным.

Как было указано ранее, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ от 05.04.2010 г. ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" подтвердило отсутствие претензий ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ", в том числе и по срокам выполнения работ.

Указанный документ подписан руководителем ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"; документ представлен ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" в качестве письменного доказательства по делу; подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается; заявления о фальсификации указанного доказательства не поступало.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в соответствии с графиком производства работ. Продолжительность строительства объекта составляет не более девяти месяцев с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки.

В соответствии с п. 3.3 датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки.

ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (истец по встречному иску) указанный документ, подтверждающий обоснованность требований, не представило.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что "Акт передачи строительной площадки у ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в наличии так же имеется", однако, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы указанный документ представлен не был.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-53519/11-8-445 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан