Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35658/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-122445/11-57-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НеОлимпийские Игры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-122445/11-57-1065 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НеОлимпийские Игры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НонГеймс-2"

о взыскании 20 740 048 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НеОлимпийские Игры" - Ащепков Е.Е. по доверенности от 28.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "НонГеймс-2" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеОлимпийские Игры" (далее - ООО "НеОлимпийские Игры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N АТС-1232/11, рассматриваемому Арбитражным третейским судом города Москвы, по иску ООО "НеОлимпийские Игры" к Обществу с ограниченной ответственностью "НонГеймс-2" (далее - ООО "НонГеймс-2") о взыскании суммы 20 740 048 руб. 72 коп., составляющей 18 790 452 руб. 68 коп. - задолженность по оплате за товары поставленный по договору поставки от 16.06.2008 г. N 1, 1 949 596 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-122445/11-57-1065 в удовлетворении заявления ООО "НеОлимпийские Игры" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НеОлимпийские Игры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры принять.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ООО "НонГеймс-2" является наличие вероятности невозможности исполнения в будущем решения третейского суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "НонГеймс-2", несмотря на неоднократные обращения ООО "НеОлимпийские Игры", отказывается погасить задолженность в добровольном порядке.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НеОлимпийские Игры" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "НонГеймс-2", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "НеОлимпийские Игры" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "НеОлимпийские Игры", заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеется вероятность уменьшения имущества, вывода активов ООО "НонГеймс-2" и прекращения его деятельности как юридического лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что ООО "НонГеймс-2" предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение его имущества, вывод активов, либо прекращение его деятельности в материалах дела отсутствуют, ООО "НеОлимпийские Игры" не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований ООО "НеОлимпийские Игры", в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НонГеймс-2", несмотря на неоднократные обращения ООО "НеОлимпийские Игры", отказывается погасить задолженность в добровольном порядке, апелляционной коллегией как основание для принятия обеспечительных мер не принимается, поскольку действующее законодательство предусматривает правовые механизмы принуждения исполнения недобросовестным предпринимателем принятых на себя обязательств. Как видно из материалов дела, ООО "НеОлимпийские Игры" в целях защиты нарушенного права обратилось в третейский суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" также несостоятелен, поскольку названное Информационное письмо в п. 2 раскрывает понятие "ущерба", использованного в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НеОлимпийские Игры" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-122445/11-57-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова