Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35672/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-87106/11-13-716

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-87106/11-13-716 по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, Москва, Старая Басманная, 12, стр. 1) к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8) о взыскании 324 127 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. (по доверенности от 01.01.2012), Шичева М.С. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Василенко Н.Ю. (по доверенности от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 324 127 рублей 23 копеек, в том числе 177 515 руб. 66 коп. задолженности по оплате провозных платежей, 17 751 руб.57 коп. штрафа за отказ от исполнения договора, 128 860 руб. штрафа за сверхнормативный простой 17 вагонов

на станциях погрузки.

Решением от 03.11.2011 г. по делу N А40-87106/11-13-716 с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу ЗАО "Русагротранс" было взыскано 177 515 рублей 66 копеек задолженности, 5 000 рублей штрафа за отказ от исполнения договора, 50 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой 17 вагонов на станции погрузки, а также 9 482 рублей 54 копеек в возмещение расходов на госпошлину.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения в части взыскания 177515,66руб. провозной платы, 5000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что порожний пробег вагонов, в отношении которых были направлены письма об аннулировании заявок, отсутствует, поскольку при аннулировании заявок ответчик принял на себя обязательство направить прибывшие вагоны по согласованным сторонами новым заявкам. Услуги по новым заявкам были оплачены в полном объеме. Взысканная с ответчика провозная плата является, по мнению заявителя, обычным расходом истца в процессе осуществления своей деятельности в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 15.04.09 N РАТ/09288, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, в соответствии с согласованными протоколом и заявками ответчика (п. 2.1. договора).

По заявкам клиента N 189 - 2 вагона - 23.07.2010; N 190 -7 вагонов - 24, 26, 28.07.2010; N196 - 10 вагонов - 5, 7, 8.07.2010; N 209 - 11 вагонов 16.08.2010, на станциях погрузки Кавказская С-Кав, Лиски Ю-Вост, Анна Ю-Вост клиенту были предоставлены вагоны.

В период нахождения вагонов на станциях погрузки клиент направил в адрес экспедитора письма (вх.N 448 от 03.08.2010, вх.N 477 от 09.08.2010, вх.N 489 от 17.08.2010) об аннулировании заявок и направлении прибывших вагонов по иным согласованным сторонами заявкам и направлениям (вместо заявки N 190 по заявке 202, вместо заявки N 189 по заявке 203, вместо заявки N 196 по заявке 207, вместо заявки N 209 по заявке 210).

Утверждая о нарушении договора транспортной экспедиции от 15.04.09 N РАТ/09288, экспедитор обратился с иском о взыскании с клиента 177 515 руб. 66 коп. задолженности по оплате провозных платежей, 17 751 руб.57 коп. штрафа за отказ от исполнения договора, 128 860 руб. штрафа за сверхнормативный простой 17 вагонов

на станциях погрузки.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег 30 вагонов на станции погрузок в размере 177 515 рублей 66 копеек представлены акты оказанных услуг от 25.07.2010, 31.07.2010, 05.08.2010, 10.08.2010, 20.08.2010 N N 1003443343/2010075, 1003443343/2010076, 1003443343/2010081, 1003443343/2010082, 1003443343/2010084 соответственно, счета-фактуры N 0000010000001008/0000065845 от 25.07.2010, N 0000010000001008/0000068166 от 31.07.2010, N 0000010000001008/0000072334 от 10.08.2010, N 0000010000001008/0000070311 от 05.08.2010, N 0000010000001008/0000076494 от 20.08.2010, перечни первичных документов к актам оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены последствия одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции в виде обязанности отказавшейся стороны возместить убытки, понесенные другой стороной, пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установившим штраф в размере 10% от суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат, уплачиваемый стороной, отказавшейся в одностороннем порядке от исполнения договора, пунктом 6.11. договора, установившим, что в случае допущения клиентом простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10. договора, на станции погрузки/выгрузки, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 128 860 рублей и штраф за отказ от исполнения договора в сумме 17751,57руб. были признаны обоснованными. Применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа за отказ от договора до 5 000 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов до суммы 50 000 рублей ввиду несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 50 000 рублей решение не обжаловано.

Требование ответчика об отмене решения в части взыскания 5000 руб. штрафа за отказ от договора отклоняется судебной коллегией как необоснованное, при этом факт аннулирования заявок ответчик не отрицает, ответственность установлена законом.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с ответчика 177 515 руб. 66 коп. задолженности по оплате провозных платежей.

В заседании апелляционной инстанции представители истца не отрицали, что поданные по аннулированным заявкам вагоны были использованы ответчиком по другим заявкам. Пояснили, что в случае исполнения первоначальных заявок понесенные им расходы на подсылку вагонов в сумме 177 515 руб. 66 коп. не были бы предъявлены клиенту к оплате, не предъявлены эти расходы и по исполненным заявкам. По мнению истца, требование предъявлено в совокупности положений статьи 806 ГК РФ и пункта 4.1.15 договора.

Согласно последнему в случае задержки предоставленных экспедитором по принятой заявке клиента собственных вагонов свыше трех суток на станции погрузки в ожидании приема клиентом, в том числе из-за полного или частичного отказа клиента от заявленной перевозки, клиент обязуется компенсировать экспедитору расходы, понесенные в связи с простоем собственных вагонов. В этом случае экспедитор уведомляет о факте такой задержки. Если в течение пяти суток с даты такого уведомления клиент не примет решения в отношении погрузки собственных вагонов, экспедитор имеет право по согласованию с клиентом переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению. Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, предусмотренные Уставом и связанные с переадресовкой собственных вагонов со станции планируемой отгрузки, в том силе железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные со свершившейся подсылкой собственных вагонов на данную планируемую станцию погрузки, оплачивается клиентом.

Из буквального толкования пункта следует, что он распространяется на случаи отказа клиента от заявленной перевозки и права экспедитора на переадресовку вагонов, если ими не распорядился клиент в течение пяти суток. Указанные в пункте расходы экспедитора, в том числе с подсылкой вагонов, и подлежат возмещению клиентом. Поскольку клиент распорядился вагонами, согласовав новые заявки, то данный пункт не применим к рассматриваемым отношениям.

Статья 806 ГК РФ, установившая обязанность отказавшейся стороны возместить убытки, понесенные другой стороной, также не находит применения в данной ситуации, поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков от аннулирования заявок при согласовании других заявок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскании 177515,66руб. расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статей 110АПК РФ. С учетом зачета подлежащих взысканию с ответчика истцу 4 289,21 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и подлежащих взысканию с истца ответчику 1945,21 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе, с ответчика истцу подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 2344руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-87106/11-13-716 в обжалуемой части и в части распределения расходов на госпошлину изменить.

В удовлетворении требования о взыскании 177515,66руб. расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов отказать.

В части решения о взыскании 5000 штрафа за отказ от исполнения договора-оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842) в пользу ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) 2344руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е. Б. Расторгуев