Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35705/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-29310/11-90-123

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011

по делу N A40-29310/11-90-123, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414; 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шевцова В.В. по дов. от 25.01.2012; Мухрыгин И.В. по дов. от 25.01.2012

от заинтересованного лица - Ларкина С.Н. по дов. N 05-24/021391 от 08.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2010 N 14-05/415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2011 удовлетворил требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.2010 N 14-05/415 в части требований по п. 2 резолютивной части решения инспекции в части отказа в привлечении общества к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 20.12.2010 N 14-05/415, согласно которому обществу доначислены штраф размере 2 310 528 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 11 253 252 руб. и по НДС - 796 362 руб., пени в размере 1 246 857 руб. П. 2 резолютивной части решения инспекции отказано в привлечении общества к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.02.2011 г. N 21-19/018433 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества (ООО "Артстрой", ООО "Объединение Градиент", ООО "Пандора"), в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом сумм расходов за 2009 (сумма - 50 929 921,00 руб. по расторгнутому договору строительного подряда по строительству Берегового водосбора Саяно-Шушенской ГЭС N 42/001225 от 01.05.2008, заключенному обществом с ОАО "УСК МОСТ").

1. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов в отношении:

- стоимости работ, выполненных ООО "Артстрой", что по мнению налогового органа привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 в размере 1 619 181 руб. и самого налога в размере 388 603 руб.;

- стоимости товаров, приобретенных у ООО "Объединение Градиент", что, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 в размере 1 644 499 руб. и самого налога в размере 394 679 руб.;

- стоимости товаров, приобретенных у ООО "Пандора", что, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 1 183 271 руб. и самого налога в размере 283 985 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все расходы общества имеют реальный характер и экономическое обоснование, подтверждаются документально.

Факты наличия документов, необходимых для документального подтверждения хозяйственных операций (а именно: договоров, товарных накладных по форме Торг-12, счетов-фактур) по спорным контрагентам, а также их отражение в бухгалтерском и налоговом учетах инспекцией не оспариваются.

Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычетов.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, инспекцией не установлены.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение обществом сумм расходов за 2009 (сумма - 50 929 921,00 руб. по расторгнутому договору строительного подряда по строительству Берегового водосбора Саяно-Шушенской ГЭС N 42/001225 от 01.05.2008, заключенному обществом с ОАО "УСК МОСТ").

Налоговым органом указано, что соглашение о расторжении договора является лишь письменным подтверждением готовности оплатить расходы подрядчика. Однако данный факт не свидетельствует о признании должником каких-либо конкретных сумм. Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 учитывать в составе внереализационных доходов сумму в размере 50 929 921 руб. у общества оснований не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 250 НК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно отклонил выводы инспекции.

Судом установлено, что расходы общества, понесенные в 2009 г. являются оправданными и экономически обоснованными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Получение дохода подтверждается актами формы КС-2, за январь-декабрь 2009 и справкой формы КС-3 за декабрь 2009: выполненные за 2008-2009 работы были оплачены в соответствии с заключенным договором в размере 695 790 479,45 руб., включая НДС 18% 106 137 533 руб. 51 коп. По итогам финансово-хозяйственной деятельности обществом за 2009 получен положительный результат (копия отчета о прибылях и убытках прилагается).

Досрочное расторжение договора строительного подряда N 42/001225 от 01.05.2008 привело к тому, что общество было вынуждено нести расходы, в первую очередь, связанные с выплатой заработной платы рабочим, занятых на строительстве берегового водосбора Саяно-Шушенской ГЭС, выплате отпускных и компенсационных выплат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом общества от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N A40-29310/11-90-123 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 20.12.2010 N 14-05/415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований по п. 2 резолютивной части решения инспекции в части отказа в привлечении общества к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 20.12.2010 N 14-05/415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований по п. 2 резолютивной части решения инспекции в части отказа в привлечении общества к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова