Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35829/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-89219/11-105-770

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-89219/11-105-770, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (ОГРН 1037739330892)

к Индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ирины Александровны (ОГРН 306770000017954)

о взыскании 195 113 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников О.В. по доверенности от 24.11.2011 г. N 199

от ответчика: Комисарова И.А. паспорт 4505 937797

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭРКАФАРМ" (далее - ЗАО "ЭРКАФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Александровны (далее - ИП Комисарова И.А.) суммы 195 113 руб. 06 коп., составляющей задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды субаренды от 01.01.2008 г. за период с августа по октябрь 2008 года (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-89219/11-105-770 исковые ЗАО "ЭРКАФАРМ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Комисарова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает, что спорный договор субаренды расторгнут сторонами с 01.10.2008 г., арендуемое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2008 г.

Заявитель жалобы, ссылаясь на представленные им счета-фактуры, указывает, что ответчик арендную плату за период с августа по сентябрь 2008 года оплатил.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ЗАО "ЭРКАФАРМ" (Арендатор) и ИП Комиссаровой И.А. (Субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно условиям которого Субарендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Таганская, д.26, стр.1 (1-й этаж).

Право истца на заключение указанного договора субаренды вытекает из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г., заключенного с Воронковым Михаилом Владимировичем.

Передача спорного помещения в аренду ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 01.01.2008 г.. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 договора субаренды срок его действия составляет с 01.01.2008 г.. по 30.11.2008 г.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 4 договора субаренды.

Так, в п. 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 63 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как видно из материалов дела, Субарендатор обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика 195 113 руб. 06 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2008 года (включительно).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующим.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела письма ЗАО "ЭРКАФАРМ" от 16.09.2008 г. N 09/807/01 следует, что договор субаренды от 01.01.2008 г. был расторгнут сторонами с 01.10.2008 г. на основании ст. 618 ГК РФ в виду прекращения действия договора аренды, заключенного между ЗАО "ЭРКАФАРМ" и Воронковым М.В.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2008 г. спорное нежилое помещение было возвращено истцу без каких-либо замечаний относительно его состояния.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из вышеизложенного следует, что обязательства ответчика по уплате арендных платежей прекратились с 01.10.2008 г., следовательно, требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2008 года удовлетворению не подлежит, в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга за вычетом одного ежемесячного платежа (63 000 руб.) составляет 132 113 руб. 06 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчик арендную плату за период с августа по сентябрь 2008 года (включительно) оплатил, в подтверждение им в материалы дела представлены счета-фактуры N 00001085 от 31.08.2008 г. и N 00001145 от 30.09.2008 г.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией не принимается, поскольку надлежащие доказательства оплаты арендных платежей ответчиком не представлены, а поименованные выше, представленные ответчиком счета-фактуры такими доказательствами не являются, так как согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2011 г. на 13 час. 00 мин. было направленно ответчику по месту жительства индивидуального предпринимателя: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д.15, кв.166 и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-89219/11-105-770 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" 132 113 руб. 06 коп. основного долга, 4 640 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ирины Александровны 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова