Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35839/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-50822/11-45-480

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Далгакыран-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-50822/11-45-480, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ЗАО "Далгакыран-М" к Муратову Алексею Владимировичу, третьи лица: ООО "РЕМЭЙР", Веретковский С.В. о взыскании 666 663 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов К.В., по доверенности б/н от 31.05.2011;

от ответчика: Захарчук О.С., по доверенности б/н от 18.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Далгакыран-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Муратову Алексею Владимировичу с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере 666 663 рублей.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором), совершил сделку по продаже принадлежащего обществу имущества по цене значительно ниже рыночной, причинив тем самым обществу убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности состава убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец доказал размер убытков. Ответчик действовал недобросовестно, продав автомобиль по цене значительно ниже рыночной. Считает, что отчет оценщика является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Далгакыран-М" является участником ООО "РЕМЭЙР", ему принадлежит доля в размере 80% уставного капитала Общества.

Муратов Алексей Владимирович на основании решения общего собрания учредителей ООО "РЕМЭЙР" N 1 от 09.11.2006 г.. являлся генеральным директором ООО "РЕМЭЙР".

ООО "РЕМЭЙР" в лице генерального директора Муратова А.В. (продавец) заключило с Веретковским С.В. договор купли-продажи транспортного средства N 39-05 от 31.05.2010 г.., на основании которого Обществом был передан в собственность Веретковскому С.В. легковой автомобиль марки "Джип Чероки" по цене 109740 руб.

Ранее указанный автомобиль был приобретен Обществом после исполнения договора лизинга N 444/2008 от 24.03.2008 г.. Общая сумма лизинговых платежей, перечисленных Обществом за автомобиль по договору лизинга составила 1 409 769, 98 руб.

После исполнения договора лизинга автомобиль Обществом заключен договор купли-продажи N 604/П-2010 от 12.05.2010 г.. Выкупная цена - 501, 50 долл. США, что соответствовало 15 299, 16 руб.

Согласно Отчету ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" N 1183/Т от 20.10.2011 года, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.05.2010 составляла 776 403 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "РЕМЭЙР" Муратов А.В. продал автомобиль по цене значительно ниже рыночной, ЗАО "Далгакыран-М" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан состав убытков.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Заключая договор купли-продажи от 31.05.2010 г. по цене ниже рыночной, Муратов А.В. действовал не в интересах ООО "РЕМЭЙР". Обществу причинены убытки в сумме 666 663 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля, указанной в отчете оценщика от 20.10.2011 г. N 1183/Т (776 403 руб.), и ценой ее фактической продажи Веретковскому С.В. (109 740 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль ранее был приобретен за 15 299, 16 руб. и цена продажи Веретковскому С.В. в размере 109 470 руб., значительно выше покупной является несостоятельным, поскольку ООО "РЕМЭЙР" уплатило лизингодателю лизинговых платежей по договору от 24.03.2008 г. Выкупная стоимость автомобиля в размере 15 299, 16 руб. установлена с учетом указанных платежей.

Вывод суда о том, что отчет оценщика не является достаточным доказательством причинения Обществу убытков, необоснован.

Истцом представлен отчет оценщика N 1183/Т от 20.11.2011 в обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым в ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка проведена по инициативе истца, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих отчет, не представил.

Суд апелляционной инстанций считает, что с генерального директора Общества подлежат взысканию убытки, поскольку отчуждая автомобиль по заведомо заниженной цене, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в заявленном размере доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-50822/11-45-480 отменить.

Взыскать с Муратова Алексея Владимировича в пользу ЗАО "Далгакыран-М" убытки в размере 666 663 руб. 00 коп., а также судебные расходы за подачу искового заявления в размере 16 333 руб. 26 коп., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков