Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35890/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-80288/11-116-230

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-80288/11-116-230 принятое судьей А.П.Терехиной

по заявлению ООО "РелизИнвест" (ОГРН 1047796571987), 119313, Москва г, Ленинский пр-кт, 95

к Инспекции Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тонян Э.А. по дов. от 10.01.2012, Громовская Я.А. по дов. от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Ануфрикова Е.В. по дов. N 106-и от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РелизИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - заинтересованное лицо, общество) о признании недействительным решения N 794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО "Эльман-Проф", ООО "Фореста", ООО "Аримакс", доначисление в связи с этими выводами НДС, пени и суммы штрафа, об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный НДС в размере 1 026 460 руб., штраф в размере 166 299 руб., пени в сумме 75 441 руб., путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "РелизИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2007-2009 г.г. инспекцией принято решение от 21.03.2011 N 794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу начислены суммы налогов в размере 2 320 468 руб., налоговых санкций в размере 371 487,4 руб., пени в размере 205 655,51 руб., предложено удержать и исчислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 200 руб. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 026 460 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Эльман-Проф", ООО "Аримакс", ООО "Фореста", а также не подтверждены расходы в виде амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО "Аримакс" и ООО "Фореста" в сумме 2 520 265,64 рублей и 1 568 589,83 рублей соответственно, а также расходы общества по заключенному с ООО "Эльман-Проф" договору об оказании услуг в сумме 763 665 руб.

Управление ФНС России по г. Москве решением 03.06.2011, рассмотрев апелляционную жалобу, изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления сумм налога на прибыль в части отказа включения в состав расходов затрат по договору с ООО "Эльман-Проф"; доначисления сумм налога на прибыль, в части отказа включения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО "Аримакс" и ООО "Фореста". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на то, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности; представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательствами выполнения работ и не могут служить основанием для применении налоговых вычетов.

Инспекция указывает на подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, ссылаясь на результаты допросов лиц, числящихся их руководителями: со стороны ООО "Эльман-Проф" Головня Л.Н., ООО "Аримакс" - Ивановой Ю.А., ООО "Фореста" - Галунчиковым М.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости.

Из материалов дела следует, что между ООО "РелизИнвест" (клиент) и ООО "Эльман-Проф" (исполнитель) заключен договор 30.06.2006 N 2/7УД-06 об оказании услуг по поиску контрагентов для целей осуществления сотрудничества в сфере финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 171 НК РФ ООО "РелизИнвест" уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты: в январе 2007 года - 133 893 рублей; в июне 2007 года - 61 070 рублей.

ООО "Аримакс" (поставщик) и ООО "РелизИнвест" (покупатель) заключили договор от 24.04.2008 N 10/П/М, в соответствии с которым покупатель приобрел грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц 1843 АХОR-1, а/м грузовой Renault Premium 370, п/прицеп МК7, прицеп LOHR (далее -техника). Указанная техника приобреталась для последующей передачи его в лизинг ООО "ТК "РосТрансавто" по договору N 21/Л-08 от 24.04.2008. Техника была передана ООО "ТК "РосТрансавто" 14.05.2008.

Согласно ст. 171 НК РФ ООО "РелизИнвест" уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты во 2 квартале 2008 года на сумму 549 152 рубля.

ООО "Фореста" (поставщик) и ООО "РелизИнвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.07.2008 N 853, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль ВМW645С1 (далее - автомобиль). Указанный автомобиль приобретался для последующей передачи его в лизинг ООО "Сервисальянс" по договору N 28/Л-08 от 22.07.2008. Автомобиль был передан ООО "Сервисальянс" 15.08.2008.

Согласно ст. 171 НК РФ ООО "РелизИнвест" уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в 3 квартале 2008 года на сумму 282 346 рублей.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эльман-Проф", ООО "Аримакс", ООО "Фореста" обществом в инспекцию представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, т.е. документы, предусмотренные ст. 171 -172 НК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Эльман-Проф" является реально существующим действующим юридическим лицом. Руководителем и учредителем указанной организация является Головня Лариса Николаевна.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Аримакс" является Иванова Юлия Анатольевна. По состоянию на 27.10.2011 данное юридическое лицо действующее. Генеральным директором и учредителем ООО "Фореста" является Галунчиков Михаил Владимирович. Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "Фореста" прекратило свою деятельность 24.08.2009 при реорганизации в форме слияния. Таким образом, на момент совершения спорных сделок, контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами.

Сведения об ООО "Эльман-Проф", ООО "Фореста", ООО "Аримакс", включая сведения о руководителях указанных организаций, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что предполагает достоверность этих сведений.

Ссылки инспекции на показания свидетеля Головня Л.А., где он пояснил, что общество "ЭльманПроф" не учреждал, руководителем его не являлся, счета-фактуры и договор им не подписывался от имени этой организации, на показания Галунчикова М.В., который показал, что ООО "Фореста" не учреждал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, счетов-фактур, договоров не подписывал судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол допроса свидетеля Головня Л.А. не содержит даты составления, а также времени начала и окончания допроса. Свидетель Галунчиков М.В.не пояснил, каким образом его паспорт мог быть использован при учреждении и государственной регистрации ООО "Фореста". Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

При этом суд учитывает, что экспертизы подписей свидетелей (генеральных директоров контрагентов заявителя) в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ не производилось.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на одних объяснениях Галунчикова М.В. и Головня Л.Н.. являющихся лицами заинтересованными, и не подкрепленные совокупностью других доказательств.

Судом не принимаются показания свидетеля Ивановой Ю.А., поскольку они получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса датирован 18.12.2008). Кроме того, протокол допроса Ивановой Ю.А. не содержит ни одного упоминания об ООО "РелизИнвест" или ООО "Аримакс". Названное физическое лицо не пояснило, (такой вопрос в ходе допроса и не задавался) каким образом его паспорт мог быть использован при учреждении и государственной регистрации ООО "Аримакс", с указанием при регистрации паспортных данных Ивановой Ю.А. и открытия банковских счетов без его непосредственного участия.

Доводы инспекции о том, что спорные документы (счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами и что общество не удостоверилось в личностях и полномочиях на совершение юридически значимых действий лиц, подписавших документы, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган организации вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки

Счета-фактуры, выставленные ООО "Эльман-Проф", ООО "Аримакс" и ООО "Фореста" в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат подписи руководителей организации Головня Л.Н., Ивановой Ю.А. и Галунчикова М.В. соответственно, должности и полномочия которых на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Кроме того, инспекция не учитывает, что при формальном соответствии содержания счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ составление их поставщиками товаров (работ, услуг) за подписями неустановленных лиц само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством фиктивности совершенных обществом сделок и их направленности на незаконную минимизацию его налоговой нагрузки.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган не представил документального подтверждения отсутствия в действиях общества при заключении сделок разумности в выборе контрагентов.

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Факт поставки товара (оказания услуг) и выполнение условий договоров контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, указывая на недостоверность представленных документов (со ссылкой на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами), тем не менее, не приводит доказательств того, что контрагенты ООО "РелизИнвест" в реальности заключенные договоры не исполняли, а общество не оплачивало товар, услуги.

Таким образом, затраты заявителя имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными. Доказательства обратного, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что в проверяемый период ООО "РелизИнвест" совершало сделки преимущественно с контрагентами не исполняющими налоговые обязательства.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исчисляли и не уплачивали налоги с полного объема доходов, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Общество удостоверилось в соответствии ИНН и КПП контрагентов данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, что не опровергнуто инспекцией. Налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости указанных контрагентов и общества, ни факты того, что обществу было известно о нарушениях допускаемых указанными контрагентами.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Доводы налогового органа, со ссылками на анализ выписок Банка, о том, что контрагенты заявителя не имеют достаточное количество сотрудников, не выплачивают заработную плату, не имеют складские помещения, транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

При этом, согласно выводам решения инспекции, налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов; факта оплаты товаров (услуг) спорным контрагентам; правильность отражения налогооблагаемой базы для исчисления НДС; соответствие договорных цен товаров, работ, услуг уровню рыночных цен; отсутствие взаимозависимости и аффилированности участников сделок.

Кроме того, решением УФНС по Москве от 03.06.2011 (том 1 л.д. 93) установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве доказательства опровергающие реальность осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, реальность выполнения обязательств, факт поставки товара в адрес заявителя и оплаты поставленных товаров (оказанных услуг), принятие соответствующих товаров (услуг) и отражение их в бухгалтерском учете налогоплательщика в ходе контрольных мероприятий не собраны.

Обстоятельства, позволяющие установить неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не установлены, в свою очередь, налоговым органом не предприняты необходимые и достаточные меры в целях сбора дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-80288/11-116-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова