Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35908/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40- 86743/11-28-744

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-86743/11-28-744, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер, д. 7/11, стр.1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва Люсиновская ул., д. 27, стр. 3) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 11.06.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Атостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере 30.247 руб. 33 коп., и расходов по оценке в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, потерпевший воспользовался правом на получение компенсационной выплаты и обратился с соответствующим заявлением в РСА. Его заявление было удовлетворено, поэтому потерпевший не мог передать право требования компенсационной выплаты истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

15 сентября 2008 г. в 17 час. 45 мин. на 37 км. + 250 м. на автодороге Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак Н206ОШ77, под управлением Гайдукова Михаила Петровича, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак У602РМ177, под управлением Ивлева Филиппа Игоревича и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак Е592ТУ177, под управлением Панина Павла Николаевича.

В результате ДТП автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак Е592ТУ177, были получены механические повреждения, а его собственнику, Панину Павлу Николаевичу, причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновным в совершении ДТП является Гайдуков Михаил Петрович. Риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0444131795.

23.04.2009 г. приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 169 у ООО СГ "КОРОНА" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно п.п. "б" п. 1, пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

РСА в счет возмещения убытков, вызванных повреждением автомобиля, произвело страховую выплату в пользу Панина Павла Николаевича в размере 14.800 руб.

28 апреля 2011 г. между Паниным Павлом Николаевичем и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства свыше 14.800 рублей, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

Истец известил ответчика об уступленном ему праве и просил организовать проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства и произвести компенсационную выплату. Письмо получено ответчиком 20.06.2011 г. (л.д. 40).

Статья 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не ответил на указанное письмо, осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля не произвел, ООО "Фактор" обратилось для проведения независимой оценки в ООО "Бюро Оценки". Согласно отчету об оценке N 619/07-11 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет 53.668 руб., а с учетом износа в сумме 45.047 руб. 33 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10.000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией N 426 от 20.07.2011 г..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 933 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что представленное истцом экспертное заключение (л.д. 41-54), является более полным, обоснованным и мотивированным, чем заключение, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 104-105), поэтому размер причиненного ущерба должен определяться исходя из отчета об оценке N 619/07-11, подготовленного ООО "Бюро Оценки".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 30.247 руб. 33 коп. компенсационной выплаты и расходы по оценке в размере 10.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-86743/11-28-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова