Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35959/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-51326/11-127-462

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2011 г..

по делу N А40-51326/11-127-462 принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37, 7)

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993, 121471, Москва г, Верейская ул, 41)

о взыскании 813 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Н. Глушенкова дов. N 127-12852 от 18.11.2011 г..,

А.А. Ивченко дов. N 127-05567 от 01.11.2011 г..,

от ответчика: Л.А. Долгих дов. N 368 от 28.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 105 787,50 руб. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 179/09 от 28.05.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 179/09 от 28.05.2009.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Амдерма, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, средствами радиосвязи, г. Амдерма, Ненецкий АО", принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно п. 2.3.1. Договора истцом в качестве авансового платежа ответчику была перечислена сумма в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2180 от 05.06.2009.

В соответствии с п. 1.3. Договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану, ответчик должен был выполнить работы по этапу "разработка проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий" в срок до 15.11.2009, а также обследование объекта в срок до 31.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения этапа N 1 государственного контракта.

Обследование объекта было проведено специалистами истца и ответчика в период с 31.08.2009 по 07.09.2009. По результатам обследования 07.09.2009 г.. сторонами был подписан Акт обследования Объекта (л.д. 100-104). Истец утвердил Акт технического обследования Объекта без замечаний и разногласий, не высказал возражений по вопросам периода проведения обследования.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" во взыскании неустойки, поскольку, вина ответчика за просрочку выполнения обязательств не доказана.

Истец расчет штрафных санкций по Договору от 28.05.2009 N 179/09 осуществил не от суммы неисполненного обязательства, от которой должна начисляться неустойка, а от общей стоимости работ по договору.

Материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что Истец не выполнил обязательства по предоставлению Подрядчику исходных данных, необходимых для осуществления проектирования согласно п. 3.1.1 Договора (технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, данные по необходимому составу помещений, с указанием потребных площадей и их расположению в здании, количеству мест, составу инженерного оборудования и проект оснащения объекта).

Данное обязательство, согласно пункту 3.1.1. Договора, Истец должен был выполнить в течение 15 дней после завершения обследования Объекта.

Судом первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности выполнения проектных работ без предоставления своевременно и в полном объеме указанных выше документов.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства неоднократного принятия Ответчиком мер по истребованию у Истца исходных данных, необходимых для осуществления проектирования, как на этапе подготовки и согласования условий Договора, так и во время его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проектная документация была разработана Ответчиком и передана Истцу в соответствии с накладной от 25.12.2009 N 4.

Таким образом, ввиду отсутствия у Истца градостроительных планов, необходимых для сдачи в экспертное учреждение в составе проектной документации, а также ввиду отсутствия решения вопроса об увеличении лимита финансирования по ФЦП по данному Объекту, Истец уклонялся от приема результатов работ и оформления Акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п.2.3.2, п.4.3 Договора, в связи с тем, что подписание Истцом акта выполненных работ влечет возникновение обязанности по оплате выполненных Ответчиком работ и по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Откорректированная по замечаниям Истца проектная документация была направлена в адрес Истца письмом от 20.07.2011 г.. исх. N 91800/3428 (л.д. 128). Какие-либо замечания или возражения в отношении переданной Истцу проектной документации отсутствовали. Вместе с тем, срок рассмотрения переданной Истцу в установленном порядке документации в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 15 дней.

Указанные факты несвоевременного рассмотрения проектной документации всесторонне и полно были исследованы судом первой инстанции и явились основанием для применения норм о встречном неисполнении обязательств Истцом (405, 406 ГК РФ), поскольку срок для выдачи замечаний договором установлен, доказательств исполнения Истцом указанного срока в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.. по делу N А40-51326/11-127-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик