Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35992/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-32402/11-125-215

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.

по делу N А40-32402/11-125-215, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО МТК "Экспортмилк" (ОГРН 1085031004013)

к ООО "Магистраль"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алтухов А.А. (по доверенности от 12.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МТК "Экспортмилк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" убытков в размере 451 624 руб. 03 коп.

Решением суда от 16.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт утраты груза и его действительная стоимость подтверждены документально.

ООО "Магистраль" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по экспедированию груза, а экспедиторская расписка не служить доказательством заключения между сторонами договора транспортной экспедиции; вывод суда о наличии вины ответчика является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик принял груз от истца для транспортировки его в г.Омск в адрес грузополучателя ИП Антонюк Е.В., что оформлено актом приемки груза к перевозке N СУР008398 (экспедиторская расписка, л.д. 16), подтверждено письмом ответчика (л.д.18) и представителем ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.11.2011 г.), поэтому утверждение ответчика о том, что экспедирование груза осуществлялось в интересах ООО "Магистраль" (г.Омск), несостоятельно.

При этом, как установил суд первой инстанции исходя из пояснений представителя ответчика, перевозка груза осуществлялась силами 3-го лица, что не противоречит статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как отношения по транспортной экспедиции груза.

Между тем, груз ответчиком не доставлен грузополучателю, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное экспедитор должен доказать. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из устных и письменных пояснений ответчика, причиной утраты груза явились противоправные действия водителя, осуществляющего перевозку по договору ответчика с перевозчиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение (в том числе совершенное путем введения в заблуждение) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза, которая правомерно определена судом по товарной накладной N 3188 от 08.07.2010 г.. (л.д. 13).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40- 32402/11-125-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН 7722501915) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко