Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35996/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-96560/11-10-825

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-96560/11-10-825, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437; 454077, г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, д.6) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности и неустойки за электрическую энергию в судебное заседание не явились представители:

лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-96560/11-10-825 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Фортум" взыскано основного долга - 82 080 065 рублей 43 копеек, неустойки - 8 698 893 рублей 84 копеек, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нурэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности, не представлен расчет суммы долга с указанием, за какой период и по какому тарифу взыскивается указанная сумма.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-96560/11-10-825 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга к ОАО "Нурэнерго" (том 1, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции установлено, между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) заключены договоры:

- купли-продажи электрической энергии и мощности по результатам конкурсного отбора заявок для балансирования системы от 06 сентября 2006 года N 0115-BMA-E-KP-06 (том 1, л.д. 25-29).

- купли-продажи электрической энергии и мощности по результатам конкурсного отбора заявок для балансирования системы от 06 сентября 2006 года N 0115-RSV-E-KP-06 (том 1, л.д.91-96).

- купли-продажи электрической энергии и мощности по результатам конкурсного отбора заявок для балансирования системы от 31 июля 2008 года N 0115-KOM-E-KP-06 (том 2, л.д. 5-9).

Согласно условиям пункта 2.1 Договоров продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (том 1, л.д. 25, л.д. 91, том 2, л.д. 5). В соответствии с пунктом 5.2 Договоров купли-продажи установлено, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 6).

Согласно условиям пункта 5.3 Регламента финансовые расчеты на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договорам о присоединении к торговой системе оптового рынка) покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по результатам конкурсного отбора заявок для балансирования системы 21 числа месяца следующего за расчетным.

Факт передачи электрической энергии и мощности и стоимость подтверждаются Актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными сторонами, счетами-фактурами и Актами сверки расчетов (том 1, л.д. 32-85; л.д. 98-152; том 2, л.д. 10-53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отсутствии расчета суммы долга с указанием тарифа, по которому взыскивается с указанием, за какой период и по какому тарифу взыскивается указанная сумма, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалы дела содержат Акты приема-передачи электроэнергии за рассматриваемый период, Акты сверки расчетов, подписанные, в том числе, ответчиком, скрепленные печатями, счета-фактуры с указанием количества и цены переданной электроэнергии (том 1, л.д. 32-85; л.д. 98-152; том 2, л.д. 10-53).

Ответчик обладал информацией о стоимости поставленной электроэнергии, данный факт подтверждается подписанными Актами приема-передачи, содержащими данные о количестве и стоимости электроэнергии.

Таким образом, факт поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным без замечаний и возражений двусторонними Актами приема-передачи, которые ответчиком не оспорены.

18 мая 2011 года ЗАО "ЦФР" уступило истцу право требования к ответчику по исполнению по уплате денежных средств за поставленную электрическую энергию и мощность в соответствии с Договорами уступки прав (цессии): N 2483-Ц-11 (том 1, л.д. 20-23); N 2482-Ц-11 (том 1, л.д. 15-18); N 2481-Ц-11 (том 1, л.д. 86-89); N 2484-Ц-11(том 2, л.д. 1-3).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15 июля 2011 года N СА-00-072/5603 с требованием погасить задолженность по Договорам от 06 сентября 2011 года N 0115-BMA-E-KP-06, N 0115-RSV-E-KP-06, от 31 июля 2008 года N 0115-KOM-E-KP-06 в сумме 82 080 065 рублей 43 копеек оставлена без ответа и удовлетворения (том 2, л.д.64).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ОАО "Фортум" образовалась задолженность в размере 82 080 065 рублей 43 копеек, на взыскании которой в принудительном порядке настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 82 080 065 рублей 43 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 10.2 Договоров купли-продажи от 06 сентября 2011 года N 0115-BMA-E-KP-06, N 0115-RSV-E-KP-06, от 31 июля 2008 года N 0115-KOM-E-KP-06 в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности, покупатель уплачивает неустойку в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, что составляет 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 Договоров уступки прав требования от 18 мая 2011 года N 2483-Ц-11; N 2482-Ц-11; N 2481-Ц-11; N 2484-Ц-11 истец вправе требовать уплаты неустойки пропорционально объему уступаемого права.

Согласно расчету представленного истцом сумма неустойки составила 14 024 170 рублей 38 копеек (том 1, л.д. 9-14).

Данный расчет проверен судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Соответственно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате полученной электроэнергии и мощности. Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года по делу N А40-96560/11-10-825.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Нурэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-96560/11-10-825 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 22 ноября 2011 года N 880.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-96560/11-10-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын