Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36004/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-89557/11-111-740

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-89557/11-111-740, принятое судьёй М.С. Огородниковым

по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690; 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д.1)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) о взыскании 326 660 рублей 92 копеек процентов

В судебное заседание не явились:

представители сторон, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 326 660 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-89557/11-111-740 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).

С ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 326 660 рублей 92 копеек процентов, а также 9 533 рублей 21 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-89557/11-111-740 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы процентов к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (л.д. 2-3).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-74776/10-34-657 с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 4 293 463 рублей 14 копеек основного долга за отпущенную ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" электрическую энергию и 129 243 рублей 55 копеек процентов, начисленных по состоянию на 15 июня 2010 года (л.д. 9-10).

18 мая 2011 года ответчиком оплачен основной долг, что подтверждается платежным поручением N 000942 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на сумму задолженности за период с 16 июня 2010 года по 18 мая 2011 года и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% (л.д.8), данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется, почтовая квитанция, о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на котором стоит подпись секретаря Карпенко (л.д. 35).

Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось с подтверждением о вручении - подписью секретаря Акбаевой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N 74776/10-34-657 и по существу ответчиком не оспаривается (л.д. 9). Оплатив задолженность 18 мая 2011 года ответчик подтвердил факт поставки истцом электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 14 ноября 2011 года по делу N А40-89557/11-111-740 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года заявителю жалобы - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-89557/11-111-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын