Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36006/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-75595/11-142-653

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрастКонсалтингГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-75595/11-142-653, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг - Синтез" (ОГРН 1096195000758, 344000, г. Ростов-на-Дону, Вятская ул., д. 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаТрастКонсалтингГрупп" (ОГРН 1077762058032, 125167, г. Москва, Планетная ул., д. 29, стр. 1А) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербина И.А., Романова С.А. по доверенности от 03.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юг-Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МедиаТрастКонсалтингГрупп" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых протокольным определением от 10.10.2011 г.. уточнений, неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению перечисленных истцом денежных средств, и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами 174.968 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением от 10.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что услуги им оказаны надлежащим образом и оснований для возврата им предоплаты не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 01/03-19/10 от 26.03.2010 г.., по условиям которого ответчик обязался оказать услуги для выполнения задач по дальнейшему развитию бизнеса компаний истца, а истец своевременно оплачивать услуги ответчика в порядке, предусмотренном договором. При этом пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что постановка задачи формулируется в виде задания, при приемлемости которой для ее реализации конкретные отношения сторон оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2010 г.., согласно п. 2 приложения N 1 от 26.03.2010 г.. к которому ответчик обязался совершить действия от имени и за счет истца по заключению истцом договора подряда на выполнение строительно-отделочных наружных и внутренних работ, на строительстве и реконструкции объекта, находящегося по адресу г. Внуково, г. Москва, Аэропорт Внуково (терминал 1): и дальнейшее сопровождение ответчиком реализации этого договора подряда.

Пунктом 7 приложения к дополнительному соглашению установлено, что в случае не заключения договора подряда по объекту в пользу истца до 01.05.2010 г.. дополнительное соглашение N 1 к договору считается не исполненным и аванс подлежит возврату ответчиком на расчетный счет истца до 10.05.2010 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями N 166 от 30.03.2010 г.., N 170 от 01.04.2010 г.. истцом перечислен ответчику, в соответствии с п. 3 приложения к дополнительному соглашению, аванс в размере 1.500.000 руб.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 приложения к дополнительному соглашению сумма вознаграждения выплачивается ответчику в течение трех банковских дней после поступления денег на р/с истца в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда и подписания актов КС-2 и КС-3 между заказчиком по договору подряда и ООО "Юг-Синтез", который будет являться подрядчиком по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с неисполнением ответчиком положений п. 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2010 г.., истцом направлено в адрес ответчика письмо N 37 от 03.09.2010 г.., о возвращении в соответствии с п. 7 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору перечисленного аванса.

Довод о том, что ответчик не получал данного письма опровергается почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении и информацией с официального сайта Почты России, в соответствии с которой отправление с почтовым идентификатором 34402927172902 получено адресатом 18.10.2010 г.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, оплаченных указанными платежными поручениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1.500.000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров подряда заключены между иными лицами, в связи с чем, не являются подтверждением исполнения обязательств по заключению договора подряда от имени истца, доказательств принадлежности указанных в представленных договорах организаций к организациям истца ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возвращению аванса в связи с не заключением договора подряда от имени истца, и ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям, полученные ответчиком денежные средства в размере 1.500.000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность ответчика по возвращению денежных средств установлена п. 7 приложения к дополнительному соглашению до 10.05.2011 г.., истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г.. по 10.10.2011 г.., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 174.968 руб. 74 коп.

Расчет является правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.968 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору N 10 на оказание юридических услуг от 29.04.2011 г.. истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы при урегулировании споров с ответчиком.

Пунктом 2.7 указанного договора определена стоимость услуг в размере 50.000 руб., оплата которых произведена истцом платежным поручением N 526 от 18.10.2011 г..

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Истец решение в части снижения размера возмещения затрат на оплату услуг представителя не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-75595/11-142-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрастКонсалтингГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова