Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36008/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-74687/11-32-600

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ-РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.

по делу N А40-74687/11-32-600, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Максимус-АГ" (ОГРН 1107746005839)

к ООО "МЛМ-РА" (ОГРН 1025005119809)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: истец и ответчик не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус-АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЛМ-РА" долга в сумме 246 206 руб. и неустойки в размере 82 285, 94 рублей.

Решением суда от 16.11.2011 г.. в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, поскольку задолженность ответчиком оплачена, и удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО "МЛМ-РА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать, утверждая о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Максимус-АГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 22.03.2010 г.. N М11 оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец начислил ответчику предусмотренную п.5.5 договора неустойку в сумме 82 285, 94 руб. исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (т.1 л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ответчиком.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.5 договора пени выплачивается только после выставления перевозчиком письменной претензии.

В соответствии с пунктом 10.2 договора до предъявления иска в суд обязательно предъявление претензии, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Претензии могут быть предъявлены в письменном виде в течение 10 рабочих дней с даты получения ответчиком оригиналов документов, указанных в п.5.3 договора.

Ответчик не оспаривает факт получения оригиналов документов, указанных в п.5.3 договора (ТТН, счет, акт), до предъявления претензии (л.д.62).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал необходимыми документами для проверки претензии истца, в связи с чем то обстоятельство, что истец не приложил к претензии документы, подтверждающие заявленные требования, не может служить основанием для признания не соблюденным претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции пункта 5.5 договора, поскольку действительно данное положение договора не содержит указание на выставление претензии об уплате именно пени. В пункте 5.5 договора указано на выставление претензии, которая предъявлена истцом (л.д.62).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден и исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-74687/11-32-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко