Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36072/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-14400/11-46-119

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г.Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-14400/11-46-119 по иску ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (117218 Москва, Кржижановского, д. 14 корп. 1, ОГРН 1027789525901) к ГБУ г.Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" (127055 Москва, Новослободская, д. 73 стр. 1, ОГРН 1107746762958), третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы о взыскании 3 985 172 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубедов А.И. по доверенности N 166 от 02.11.2011;

от ответчика: Менялкина Т.В. по доверенности N 03-19/90 от 14.11.2011;

от третьих лиц: от Департамента финансов г. Москвы - Менялкина Т.В. по доверенности N 03-19/107 от 26.12.2011;

от Департамента имущества г. Москвы - Лыкова Е.В. по доверенности N 5-Д от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" 3 000 000 руб. долга по договору займа, 175 172 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 510 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 172 руб. 25 коп., производство по делу в части требования о взыскании 300 000 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г.Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" договор займа от 19.05.2010 является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и не действителен с момента совершения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (заимодавец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр поддержки и развития фондового рынка" (заемщик), с согласия Департамента имущества города Москвы (исх. N 10/15079 от 17.05.2010), заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 31.08.2010.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом определяются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 3.1. (31.08.2010), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы N 1291-РП от 29.06.2010 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки и развития фондового рынка" ГУП "Центр поддержки и развития фондового рынка" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков" (ГУП "ЦМФФР").

Руководствуясь ч. 5 ст. 58 ГК РФ Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр мониторинга финансового и фондового рынков", является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП "Центр поддержки и развития фондового рынков".

На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности с учетом частичного отказа от иска составляет сумму 3 685 172 руб. 25 коп.

Письмом исх. N 02-2102 от 01.12.2010 ответчику предлагалось возвратить заемные средства и выплатить причитающиеся проценты по договору, данное уведомление было получено ответчиком 21.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако заемные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. долга, 175 172 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 30 000 руб. пени (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Довод жалобы о ничтожности договора займа подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, при заключении договора займа от 19.05.2010 сторонами должно было быть получено согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Департамента имущества города Москвы исх. N 10/15079 от 17.05.2010 (л.д. 82), свидетельствующее о соблюдении требования действующего законодательства по согласованию предоставления ответчику займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.08.2010.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ничтожности договора займа, его не соответствия положениям действующего законодательства, а также признания данной сделки недействительной в судебном порядке, как это установлено п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-14400/11-46-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков