Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36143/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-109550/11-50-899

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека Арника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-109550/11-50-899, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Ст.-Мадифарм" (ОГРН 1027739408674, 125480, г. Москва, ул. Планерная, д. 3, стр. 3)

к ООО "Аптека Арника" (ОГРН 1021801061974, 427430, Удмуртская респ., г. Воткинск, ул. 1 Мая, 101)

о взыскании 120 449, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова И.И. по дов. N 10/08/11юр от 10.08.2011

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ст.-Мадифарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека Арника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 325, 11 руб., пени в размере 22 124, 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и судебных издержек. Ответчик указывает на чрезмерность взысканных сумм, на недоказанность истцом факта наступления негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, и считает разумными ко взысканию пени в размере 1 722, 37 руб., судебные расходов в размере 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2010 N 18/10/10-КУП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с договором (т. 1, л.д. 10-12).

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 325, 11 руб., что подтверждено товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 13-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.7. договора установлено, что покупатель оплачивает товар не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, факт наличия задолженности подтвержден актом сверки расчетов на 01.04.2011 (т. 1, л.д. 30) и не оспаривается ответчиком.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 73 325, 11 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8. договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не должна превышать 25 % от стоимости поставленного товара.

Представленный истцом расчет пени за период с 23.05.2011 по 15.09.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что процент взысканной неустойки чрезмерно высок, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не заявил, ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 22 124, 78 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и Большаковой И.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2011 N 24/08/11, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на стадии первой инстанции по настоящему делу (л.д. 39).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.08.2011 N 127, актом от 07.11.2011 N 1 (л.д. 40, 59).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.

С апелляционной жалобой истец представил распечатки с сайтов других адвокатских образований г. Москвы, которые подтверждают его доводы о соответствии взысканной суммы расходов ценам, сложившихся на рынке оказания юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-109550/11-50-899 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева