Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36180/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-95203/11-45-842

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лорейн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-95203/11-45-842, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пипл"

(ОГРН 5077746429459, 125124, Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорейн"

(ОГРН 1097746100440, 109652, Москва, ул. Новомарьинская, 10, 2)

о взыскании 828.200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зоркольцев Р.Д. по доверенности от 20.07.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пипл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорейн" о взыскании 828.200 руб., составляющих 600.000 руб. основного долга, 12.800 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 1.600.000 руб., 215.400 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 600.000 руб. по договору N 1006 с приложениями N N 1,2 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-95203/11-45-842 взыскано с ООО "ЛОРЕЙН" в пользу ООО "Пипл" 600.000 руб. задолженности, 60.000 руб. неустойки, 19.564 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о размещении и распространении рекламы N 1006 от 1 июля 2010 г. (с приложениями N 1 и N 2 от 1 июля 2010 г.) на рекламных площадях зданий, расположенных в г. Москве по адресам: Смоленская площадь, д. 8 и Смоленская площадь, д. 5.

Период распространения рекламы на 1-й рекламной площади согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору составляет с 1 июля 2010 г. по 25 августа 2010 г.; период распространения рекламы на 2-й рекламной площади согласно п. 1.2 приложения N 1 к договору составляет с 25 июля 2010 г. по 25 августа 2010 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 Приложения N 1 к Договору стоимость услуг составляет 1.600.000 руб.

29.07.2010 г.. истцом ответчику был выставлен счет N 19 на сумму 1.600.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается актом N 00000010 от 25.08.2010 г.. (л.д.23).

Согласно п.3 приложения N 1 к Договору услуги должны быть оплачены до 25.08.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, ответчик по платежному поручению N 56 от 01.09.2010 г.. оплатил часть суммы в размере 1.000.000 руб. Просрочка оплаты на дату 01.09.2010 г. составила 8 дней

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

25.07.2011 г. истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии N 2209/2011 с требованием погасить задолженность в сумме 600.000 руб. и N 2210/2011 с требованием оплатить неустойку в размере 209.600 руб. за просрочку платежа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10% от суммы долга в порядке ст.333 ГК РФ в связи с высокой ставкой и длительным периодом начисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и все представленные в материалы дела документы не имеют отношения к ответчику, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку условия изложены в договоре, наименование услуг и основание их оказания указаны также в счете на оплату N 19 от 29.07.2010 г.., на этот счет ответчик сослался при оплате в своем платежном поручении N 56 от 01.09.2010 г.. (л.д. 24-25).

Услуги оказаны надлежащим образом, приняты и оплачены частично ответчиком, что подтверждается актом N 00000010 от 25.08.2011 и фотоотчетом (л.д. 23, 27).

Более того, ответчик не представил доказательств того, что в период заключения спорного договора у лица, подписавшего договор, отсутствовали полномочия.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-95203/11-45-842 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лорейн" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лорейн" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский