Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36182/11

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-69263/11-127-620

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-69263/11-127-620, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073525016730, 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Белозерское ш., 3)

к Общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (ОГРН 1077763527610, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, 50)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Набока Н.Г. по дов. N 55/1 от 17.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкор" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 6 637 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 455 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между (ОАО "Транс-Альфа") (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.05.2008 заключен договор купли-продажи N 1-Т/2008 (далее - договор) (т. л.д. 23-31), согласно которому продавец обязуется поставить и передать пассажирские транспортные средства - троллейбусы типа 5298-0000010-01 "Авангард" в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2009 (т. 1 л.д. 32) в договор внесены изменения, согласно которым продавец должен поставить троллейбусы в количестве 43 единицы и запасные части в соответствии с приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 33) в срок не позднее 30.05.2009, а покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи последней партии товара, запасных частей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон товарными накладными и актами приема-передачи, последняя партия товара была получена покупателем 30.05.2009 (т. 1 л.д. 122-123). До настоящего времени окончательный расчет покупателем не произведен.

04.04.2011 между ОАО "Транс-Альфа" и ОАО "Транс-Альф ЭЛЕКТРО" заключено соглашение N 793 об уступке права требования по договору, по которому право требования перешло к ОАО "Транс-Альф ЭЛЕКТРО" (истцу).

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалы дела истцом не были представлены следующие документы: расчет цены иска в виде таблицы с указанием даты поставки, номера и суммы ТТН, даты и номера акта приема-передачи товара с указанием итоговых сумм; платежные поручения об оплате поставленного товара; карта счета контрагента; бухгалтерская справка о состоянии задолженности на день рассмотрения дела; перерасчет пени с учетом п. 5.2, 2.1-2.3 договора и положений ст. 314 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что 20.10.2011 им были устранены все вышеперечисленные нарушения путем размещения, затребованных судом первой инстанции, документов в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в том числе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем имеются соответствующие отметки о регистрации данных документов на официальном сайте суда и подтверждается распечатками страниц с сайта и сообщениям на электронную почту о поступлении документов в систему подачи 20.10.2011.

Кроме этого, не соответствует вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования. Квитанция о направлении уведомления об уступке права требования была направлена суду первой инстанции также в электронном виде и зарегистрирована на официальном сайте суда по настоящему делу.

Более того, в определении суда первой инстанции от 28.09.2011 не указано, что явка истца признана обязательной, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению судом дела по существу.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом документы, в связи с чем, суд сделал неправильные выводы.

В порядке досудебного урегулирования 18.01.2010 продавцом ответчику направлена претензия, ответ на которую в адрес продавца не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 637 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем графика оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя пени за просрочку в размере 0,05 процентов от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не подавал в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 455 912 руб. в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом по состоянию на 01.06.2011.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности в сумме 6 637 600 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 455 912 руб. в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-69263/11-127-620 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-69263/11-127-620 отменить.

Взыскать с ООО "Элкор" в пользу ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" задолженность по договору купли-продажи в размере 6 637 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 455 912 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Элкор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 467,56 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова