Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36190/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40- 53197/11-114-442

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДПО Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-53197/11-114-442, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ОГРН 1027700257023, 117292, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 24, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "МДПО Спецавтоматика" (ОГРН 1037789042400, 125481, г. Москва, Свободы ул., 91, 2) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюля Л.У. по доверенности N 11 от 01.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРОКУС" (далее - ЗАО "КРОКУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДПО Спецавтоматика" (далее - ООО "МДПО Спецавтоматика", ответчик) о взыскании 900.000 рублей основной задолженности и 219.243 рублей 75 копеек процентов, начисленных за период с 23 мая 2008 года по 05 мая 2011 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму процентов до 256.368 рублей 75 копеек, увеличив период их начисления по 07 ноября 2011 года

Решением от 08.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что услуги им оказаны в полном объеме, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

В отзыве на жалобу истец считает, что при вынесении решения суд на основании имеющихся в деле доказательств, представленных как Истцом, так и Ответчиком, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы права, подлежащие применению по данному спору. Истец полагает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-53197/11-114-442 не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между ЗАО "КРОКУС" (заказчик) и ООО "МДПО Спецавтоматика" (исполнитель) заключен договор от 31 июля 2006 года N 141 на оказание услуг. Согласно договору ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, по объекту: Торгово-выставочный комплекс с гостиницей "Венето" второй очереди ТВК "Крокус Сити" ЗАО "КРОКУС" (строительный комплекс N 3), расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, и/о "Красногорск-4", Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД, а истец обязуется оплатить эти услуги.

25 января 2008 г между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 25 января 2008 года, согласно которому в соответствии с представленным истцом заданием ответчик дополнительно выполняет следующие услуги для вышеуказанного объекта:

- техническое сопровождение согласования в УГПН МЧС России изменений в ранее согласованные Технические Условия (ТУ) противопожарной защиты объекта в части, касающейся устройства взамен игровой зоны (казино) с залами игровых автоматов и залами высоких ставок культурно-развлекательных предприятий и предприятий общественного питания;

- выполнение расчетов по безопасной эвакуации людей при пожаре из подземной автостоянки, стилобатной части и общественной зоны под гостиницей;

- выполнение расчетов по определению необходимого количества воды для целей внутреннего и наружного пожаротушения;

- выполнение расчетов по определению основных параметров системы противодымной защиты;

- разработка противопожарных мероприятий на стадии "проект", которые будут отражать комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий в связи с внесением изменением в ранее разработанный ТУ (пункт 1, 1.1.).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 1.800.000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения в течении 5-ти банковских дней с даты подписания последнего и выставления ответчиком соответствующего счета на оплату истец перечисляет ответчику аванс в размере 50% от стоимости вышеуказанных услуг, что составляет 900.000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения услуги должны быть оказаны в течение 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере 50% от стоимости услуг на расчетный счет ответчика.

Истец исполнил обязанность по оплате услуг в размере 900.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2008 года N 5947.

Ответчик должен был оказать услуги в период с 20 марта 2008 года по 22 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора документом, удостоверяющим окончание выполнения услуг, является акт сдачи-приемки услуг, что соответствует статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта оказания услуг представлена накладная от 23 апреля 2008 года N 1, подписанная от имени истца неуполномоченным лицом. Указанный документ не содержит сведений о стоимости услуг, произведенных расходах, уполномоченным лицом истца не одобрялся.

Ответчик в обоснование своих доводов представил акты, подписанные этим же лицом по другим договорам, утверждая о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений. Однако одобрение действий неуполномоченного лица по другим сделкам, не может быть признано обычаем делового оборота, не требующего подтверждения полномочий по спорной сделке.

Иные документы, подтверждающие оказание услуг, ответчик не представил.

Факт задолженности ответчика перед истцом на 08.12.2010 г. подтверждается актом сверки (л.д. 93 т. 1). Задолженность образовалась в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 19.03.2008 г. N 947.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не требовал окончательной оплаты за оказанные услуги, что косвенно могло бы свидетельствовать о том, что эти услуги им оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 29 марта 2011 года N 422 истец потребовал возврата 900.000 рублей аванса, который ответчик не возвращен. Фактические расходы по оказанию услуг ответчиком документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возвращению аванса в связи с не оказанием услуг, и ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств по указанному платежному поручению, полученные ответчиком денежные средства в размере 900.000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 13 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если в обязательстве указан срок исполнения встречной обязанности, то проценты подлежат начислению после истечения указанного срока до возвращения денежных средств.

За период с 23 мая 2008 года по 07 ноября 2011 года подлежат взысканию проценты в размере 256.368 рублей 75 копеек. Расчет проверен судом, является правильным.

Вопреки доводу жалобы, проценты начисляются на всю сумму задолженности, включая НДС. Данная позиция соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-53197/11-114-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДПО Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова