Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36217/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-27202/11-27-234

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ГКБ N 72 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-27202/11-27-234 по иску ГБУЗ "ГКБ N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" (121552 Москва, Оршанская, д. 16, ОГРН 1037700239774) к ОАО "АльфаСтрахование" (115162 Москва, Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730), третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "Фитнес студио" о взыскании 175 407 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдеева В.А. по доверенности N 5 от 23.01.2012;

от ответчика: Морозова Л.М. по доверенности N 3474/11 от 18.11.2011;

от третьих лиц: от ООО "Каркаде" - не явился, извещен;

от ООО "Фитнес студио" - Салагаев А.Г. по доверенности N 2/583 от 15.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба в размере 175 407 руб. 38 коп.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, в результате которого было повреждено металлическое ограждение, принадлежащее акушерскому стационару ГУГКБ N 72 УЗ ЗАО. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К 776 ХА 199, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К 776 ХА 199 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ВВВ 0158483775.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что суду не представляется возможным достоверно установить тот факт, что до ДТП забор не имел иных повреждений, а также на то, что представленная истцом смета составлена в одностороннем порядке, кроме того, из содержания данной сметы не следует, что указанные в ней затраты относятся непосредственно к замене трех секций ограждения, имевшего повреждения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причинных ему убытков, при этом осмотр поврежденного имущества не возможен ввиду того, что оно отремонтировано до подачи иска в суд.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленного истцом ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование своей позиции истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен отчет N 6023-10.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения по адресу: Москва, ул. Ак.Павлова, д. 22 от 25.10.2011, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения по состоянию на 19.10.2011 с учетом износа материалов составляет 71 301 руб. 04 коп.

Поскольку представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд с учетом ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным принять представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения, то есть сумму реального ущерба, подлежащего возмещению, а также почтовые документы, подтверждающие направление ответчику приглашения на осмотр.

До рассмотрения дела по существу истец направил ответчику телеграмму с предложением прибыть на осмотр, который проводился в рамках экспертного исследования. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества оценщиком ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен направленной истцом телеграммой.

Ответчик в назначенное время не явился, каких-либо возражений относительно проведения осмотра и оценки не заявил.

Сам ответчик о данном обстоятельстве суду при рассмотрении дела не сообщил, представитель же истца в заседание не явился в связи болезнью.

Оценив указанный отчет с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта и размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 15.12.2011, однако доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном и документально подтвержденном размере ответчиком представлено не было.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, при этом факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, исходя из доказанности размера причиненного ущерба.

Апелляционный считает ошибочным вывод суда первой инстанции, сославшегося на то, что истцом не доказан размер причинных ему убытков, при этом суду не представляется возможным достоверно установить тот факт, что до ДТП забор не имел иных повреждений.

В данном случае невозможность установления обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, не может служить основанием для отказа потерпевшей стороне в возмещении причиненного ей ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и принятия судебного акта о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУЗ "ГКБ N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" 71 301 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-27202/11-27-234 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУЗ "ГКБ N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" 71 301 руб. 04 коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУЗ "ГКБ N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" 4545 руб. 52 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков