Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36229/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-142865/10-51-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Правовое Агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-142865/10-51-1215, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "ИНТЕРТЕКС" (ОГРН 1097746769196, юр.адрес: 117186, Г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8)

к ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" (ОГРН 5087746374018, юр. адрес: 121471, г.Москва, Можайское ш., д. 29)

3-е лицо: ЗАО "Рождественская мануфактура"

о взыскании стоимости товара и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная М.Н. (по доверенности от 23.01.2012); Дмитриева М.В. (по доверенности от 23.01.2012);

от ответчика: Варакин В.М. (по доверенности от 17.03.2011); Паршин А.А. (по доверенности от 17.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Финансово-Правовое Агентство" о взыскании 611 640, 97 долларов США действительной стоимости товара и 192 738, 85 долларов США убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рождественская мануфактура".

Решением от 25.10.2011 г. суд взыскал с ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" в пользу ООО "ИНТЕРТЕКС" задолженность в сумме 591 481, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт получения товара по спорным накладным подтвержден материалам дела; цену товара исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно определить по спецификации N 21, в связи с чем сумма поставки составляет 591 481,33 доллара США; факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, истцом не подтверждены.

ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки в отношении спорных накладных не действовал между сторонами; дополнительно поставленный товар получен не от истца и получен не ответчиком; судом неправомерно определена цена товара, исходя из спецификации N 21; суд неправомерно принял одновременно изменение истцом основания и предмета иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ИНТЕРТЕКС" (продавец) и ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" (покупатель) 07.07.2010 г. заключили договор N 52, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить хлопковое волокно (товар) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, а также спецификациях, приобретающими юридическую силу с даты подписания уполномоченными лицами сторон, либо с момента завершения обмена по факсимильной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста договора, Спецификации и согласовании вышеуказанных условий.

По данному договору и подписанным Спецификациям N N 1-21 ООО "ИНТЕРТЕКС" передало ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" товар в объеме 681 119 тонн на общую сумму 50 631 367 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Спор возник из поставок по товарно-транспортным накладным N 3237 от 01.10.2010 г.. в объеме 19 873т., N 3238 от 01.10.2010 г. в объеме 19 848 т., N 36 от 04.10.2010 г.. в объеме 19 943 т., N 212 от 05.10.2010 г. в объеме 3 4473 т., N 213 от 05.10.2010 г.. в объеме 14 751т., N 3302 от 08.10.2010 г. в объеме 18 969 т., N 3312 от 08.10.2010 г.. в объеме 18 970 т., N 3336 от 12.10.2010 г. в объеме 18 881 т., N 3367 от 14.10.2010 г. в объеме 16 508 т., N 3392 от 19.10.2010 г. в объеме16 694 т., N 3432 от 22.10.2010 г. в объеме 15 364 т., N 3433 от 22.10.2010 г. в объеме 15 364 т.

Поставленный истцом ответчику товар по данным товарно-транспортным накладным не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что договор поставки в отношении спорных накладных не действовал между сторонами; дополнительно поставленный товар получен не от истца и получен не ответчиком; представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащим образом заверенными копиями товарно-транспортных накладных, которые подписаны представителями сторон грузоотправителя и грузополучателя, подписи которых скреплены печатями организаций.

При этом, ссылка ответчика на то, что товар поставлен не истцом, а другими организациями, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный товар принадлежал истцу и передавался со складов организаций-грузоотправителей, что подтверждается договором хранения N 1101/2010 от 11.01.2010 г.. и договором N ХЛ-КТ-31/10 от 01.09.2010 г.

Данный товар в соответствии с пунктом 3.11 договора N 52 от 07.07.2010 г. получен грузополучателем - ЗАО "Рождественская мануфактура".

При этом, факт поставки истцом ответчику товара в октябре 2010 года по спорному договору подтверждается также письмом ответчика N ФПА-459 от 26.11.2010 г.. (т.4 л.д. 102).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара договорная.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, поскольку цена товара по спорным товарно-транспортным накладным не была согласована сторонами отдельной Спецификацией, то суд первой инстанции правомерно определил цену товара по Спецификации N 21, которая является последней, подписанной сторонами, в связи с чем стоимость поставленного товара правомерно определена судом первой инстанции в размере 591 481, 33 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права со ссылкой на то, что истцом изменены одновременно основание и предмет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предмет исковых требований по настоящему делу - требование о взыскании действительной стоимости товара и убытков, который, как следует из уточненного искового заявления, не изменился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-142865/10-51-1215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.А. Веденова