Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36279/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-77979/11-99-353

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-77979/11-99-353, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1057747096835; 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 41)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596; 121151, ул. Можайский вал, д. 6/2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дозоров Р.Е. по дов. N 237-А от 04.07.2011

от заинтересованного лица - Синякевич В.А. по дов. N 05-15/29907 от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 28.02.2011 N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.05.2011 N 21-19/04-6371).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указывает на то, что общество заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 09.11.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.02.2011 N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 185 267 руб., начислены пени в размере 1 102 033 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 11 738 396 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 12.05.2011 N 21-19/046371 решение инспекции изменено в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Нео-Технология", в остальной части решение оставлено без изменения.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС, а также неправомерном принятии в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Техстрой".

Сумма принятых за 2007 год расходов по контрагенту ООО "Техстрой" составила 9 642 671,92 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы от имени ООО "Техстрой" подписаны неустановленным лицом; данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Техстрой".

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, заявитель осуществляет деятельность в области жилищного строительства и выполняет функции генерального подрядчика. Заявитель имел лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серия Д N 591188 от 25.07.2005.

В проверяемый период заявитель выполнял подрядные работы при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Береговой проезд, владение 7, корп. 3-4. по договору N Б7-11/06 от 02.11.2006, заключенному с ООО "ФЦСР". Согласно договору общество обязалось выполнить работы по разлому бетонного массива фундаментов и вывозу строительного мусора.

В целях исполнения своих обязанностей по договору N Б7-11/06 от 02.11.2006 заявитель заключил договор N 38/01 от 26.12.2006 с ООО "Техстрой", предметом являлись работы по разлому бетонного массива фундаментов и вывоз строительного мусора со строительной площадки по адресу: г. Москва, Береговой проезд, владение 7, корп. 3-4.

Разлом старого фундамента выполнялся в связи с запланированным строительством нового дома.

Снос старого дома осуществляло ООО "Сатори" на основании договора N 862/01-03.2002 от 20.12.2002. В приложении N 1 к данному договору указано, что ООО "Сатори" осуществляет снос только наземной части здания.

Работы ООО "Техстрой" были выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 10 213 304,26 руб. с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с договором заявитель оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

В проверяемый период заявитель также осуществлял функции генерального подрядчика и подрядчика по строительству гаражного комплекса по адресу: Москва, Филевский бульвар, владение 1 по договору подряда N ГП-А/03 от 10.12.2005, заключенному с ООО "ФЦСР". В соответствии с дополнительным соглашением N 1/СС от 03.03.2007 к договору подряда N ГП-А/03 от 10.12.2005 общество обязалось выполнить демонтаж ограждения из дорожной сетки.

Для выполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N ГП-А/03 от 10.12.2005, заявитель заключил договор N 48/03 от 28.07.2007 с ООО "Техстрой" на демонтаж ограждения из дорожной сетки на строительном объекте по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, владение 1.

ООО "Техстрой" работы выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1-48/03 от 26.07.2007.

По окончании работ заявитель произвел оплату работ, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

После выполнения ООО "Техстрой" работ заявителем были получены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое

выполнение работ, на основе которых были внесены соответствующие записи в бухгалтерские регистры и сумма оплаты за работы включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с порядком, установленным статьями 247, 252 НК РФ.

Факт реальности выполнения работ подтверждаются первичными документами, составленными по результатам оспариваемых хозяйственных операций, а также документами о приемке работ заказчиком строительства и актами о вводе объектов в эксплуатацию, счетами на оплату, платежами, письмами контрагента.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отмеченное представителем инспекции обстоятельство, что лицензия N Д 917065 была выдана ООО "Техстрой" 30.09.2006, тогда как оно зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.10.2006, не может само по себе свидетельствовать о не проявлении заявителем должной осмотрительности.

Более того, как пояснил представитель общества, работы по демонтажу и вывозу мусора сложными не являются и не требуют лицензирования.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что произведенные контрагентом общества работы подлежали лицензированию в проверяемый период.

Доводы инспекции о том, что работы, выполняемые ООО "Техстрой" не конкретизированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечень и объем работ содержится в приложениях к договорам.

Судом первой инстанции в отношении контрагента общества также установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 ООО "Техстрой" заключило на открытом конкурсе 8 государственных контрактов на выполнение подрядных работ с различными государственными учреждениями, что подтверждается реестром государственных контрактов, который публикуется в Интернете на официальном сайте Федерального казначейства. Таким образом, ООО "Техстрой" в период с заключения и исполнения договоров подряда N 38/01 от 26.12.2006, N 48/03 от 28.07.2007 было действующей организацией в области строительства. Доводы инспекции о том, что госконтракты были расторгнуты с ООО "Техстрой" не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил представитель общества, из 8 госконтрактов были расторгнуты 4 по причине невозможности исполнителем выполнения условий контрактов по организационным и техническим причинам, 1 - по соглашению сторон, а 3 контракта - исполнены. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Кроем того, судом первой инстанции установлено, что в 2007 году у заявителя было 139 различных контрагентов, общая сумма расходов, учитываемых по налогу на прибыль, составила - 446 828 115 руб., общая сумма затрат по ООО "Техстрой" составила 11 378 353 руб.

Таким образом, удельный вес затрат по ООО "Техстрой" в общем составе расходов, учитываемых по налогу на прибыль в 2007 году, составляет 2,55%, что свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, протокол опроса свидетеля от 14.10.2011 в нарушение требований НК РФ получен инспекцией за рамками проведения налоговой проверки.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора, заключенному с ООО "Техстрой".

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-77979/11-99-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова