Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36395/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-73884/11-75-306

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-73884/11-75-306, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по иску ООО "Стройинжбетон" (ОГРН 1027739818534; 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кучеров Э.В. по дов. N 29 от 30.09.2011

от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по дов. N 26.12.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройинжбетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.03.2011 г.. N 10-22/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество, своевременности перечисления НДФЛ с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., проверка начата 01.07.2010 г., приостановлена 27.07.2010 г. и возобновлена 29.11.2010 г., закончена 29.12.2010 г., что подтверждается справкой от 30.12.2010 г., решениями от 26.07.2010 г. N 23/436/1, от 26.11.2010 г. N 23/436/2.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 г. N 23-15/45 (т. 1 л.д. 29-55); принято решение от 15.03.2011 г. N 10-22/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 60-84), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на сумму 1 923 196 руб., ему начислены пени в размере 2 798 881 руб.; предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в сумме 11 163 065 руб., уменьшить в лицевой карточке организации возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость в завышенном размере на сумму 564 880 руб. за июнь 2007 г.; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2007 г.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 09.06.2011 г. N 21-19/056462@ оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат и неправомерном предъявлении им к вычету НДС по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы"; представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, а также вычетов по НДС документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, полномочия которых в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждены; числящиеся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями Бегунов Б.А. (ООО "ТехПроект") и Гросс А.Н. (ООО ТД "Нерудные материалы") показали, что в проверяемом периоде отношения к деятельности данных организаций не имели (Бегунов Б.А. никаких организаций не учреждал, генеральным директором в них не являлся, Гросс А.Н. в начале 2007 г. написал заявление об увольнении с должности руководителя); проверкой установлено, что данные организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих отчетность с минимальными показателями, на их счета поступали значительные суммы денежных средств, перечисляемые на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя и следует из материалов дела, основным видом его деятельности является производство бетонных смесей и растворов, используемых для строительства.

В рамках указанной деятельности общество приобретало товары (щебень) у организации-поставщиков ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" на основании договоров поставки N 08-08 от 08.08.2006 г. и N 004К от 01.02.2007 г. (т. 1, л.д. 111-115). Приобретаемые товары были необходимы для производства бетонных смесей и растворов, которые затем реализовывались покупателям Общества. Факт реализации произведенной продукции подтверждается соответствующими договорами (т. 1, л.д. 116-123, 129-135), счетами-фактурами и накладными (т. 1, л.д. 136-141).

Поступление и прием товаров Обществом у ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными и счетами - фактурами (т. 1 л.д. 137-142, том 2, л.д. 3), а также дополнением к возражениям по акту N 23-15/45 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 58). Согласно п. 2.3 ст. 2 договоров поставки прием продукции производится с обязательным взвешиванием на автовесах продавца и покупателя, вес указывается в товарно-транспортной накладной. Факт взвешивания отражен в товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 137-142, т. 2, л.д. 3). Оплата приобретенных товаров подтверждается платежными поручениями, представленным инспекции в процессе выездной налоговой проверки.

Использование приобретенных товаров в производстве бетонных смесей и растворов также подтверждается требованиями-накладными по форме N М-11, представленными инспекции в процессе выездной налоговой проверки и технологическими нормами расходов материалов, утвержденными приказом генерального директора ООО "Стройинжбетон" Борыгиным С.Т. (т. 1, л.д. 136, т. 2 л.д. 1-2).

Суд соглашается с мнением Общества, что представленными документами оно подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО "ТехПроект", ООО ТД "Нерудные Материалы", с указанными контрагентами, т.е. реальный характер понесенных затрат, использование приобретенных работ и материалов при производстве продукции - бетонных смесей и растворов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" являются не единственными поставщиками для Общества, так наряду с ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" аналогичную продукцию (щебень гранитный 5- 20) поставляли еще 6 организаций в 2007 году и 9 - в 2008. При этом доля поставок, приходящихся на ОО "ТехПроект" составила 17,28%, на ООО ТД "Нерудные Материалы" - 22,32%.

Цены, по которым ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" поставляли сырье, были ниже средних цен в указанные периоды, так поставки ООО "ТехПроект" была в диапазоне 974-1051 рубль (на условиях доставки до заявителя), в то время как средняя цена поставки за тот же период - 1186 рублей. Цена поставки ООО ТД "Нерудные Материалы" - 1131-1186 рублей, что соответствовало ценам иных поставщиков, что подтверждается договорами, накладными и счетами-фактурами на поставку щебня иными поставщиками прилагаются.

Представители общества пояснили, что поставщики были выбраны исходя из того, что они обеспечивали поставку наиболее качественного на тот момент времени товара (щебень) по рыночным ценам, удовлетворяющим общество. Учитывая вышеизложенное, а также то, что заказчиками общества выступали городские компании (например, ООО "Дормост" т. 1, л.д. 129-135), качество и сроки выполнения работ для которых является принципиальным вопросом, общество реально несло затраты, использовало приобретенные работы и материалы при производстве продукции - бетонных смесей и растворов.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Свидетельские показания лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами поставщиков ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы", не могут опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров. Кроме того, Гросс А.Н. генеральный директор ООО ТД "Нерудные Материалы" не отрицает того, что он являлся генеральным директором компании.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган отказывает в признании расходов и подтверждении вычетов по документам ООО ТД "Нерудные Материалы", подписанным Зрибным Ю.В. после вступления в должность генерального директора. Зрибный Ю.В. вступил в должность, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, после оставления данной должности Гроссом А.Н., однако в отношении данного лица не никаких мероприятий в рамках налоговой проверки Общества не проводилось, на какие-либо нарушения по документам, подписанным Зрибным Ю.В., инспекция не указывает.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) Товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, инспекцией по настоящему делу в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о том, что генеральные директора контрагентов отрицают свою причастность к ним и к отношениям с обществом (а именно, генеральный директор ООО "ТехПроект"), а также то, каким образом поставщики ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" распоряжаются зачисленными на их счета денежными средствами в счет оплаты по договорам поставки, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт того, что на момент принятия оспариваемого решения расчетные счета поставщиков закрыты также не может свидетельствовать об отсутствии реальности осуществляемых операций и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. На момент приобретения товаров у поставщиков, данные компании имели открытые расчетные счета, что подтверждается представленными инспекции платежными поручениями, свидетельствующими об оплате обществом товаров на счета поставщиков. Оплата приобретенных у спорных поставщиков товаров производилась обществом в безналичном порядке.

ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом лицами, более того, они являются не единственными поставщиками для общества, а общество, исходя из приведенных в Решении данных об операциях по счетам указанных организаций, не является единственным или преобладающим их контрагентом.

В части проявления осмотрительности общество пояснило, что прежде чем заключить договор с контрагентом, сведения о нем проверяются на официальном сайте ФНС России: http://egrul.nalоg.ru. Вступая в правоотношения с ООО "ТехПроект" и ООО ТД "Нерудные Материалы" общество убедилось в их правоспособности, проверив их статус, юридическую регистрацию на основании данных ЕГРЮЛ.

В ходе проверки факты нарушения поставщиками налогового законодательства не установлены: на стр. 3 решения указано, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ТехПроект" за 2007 г., он отразил весь доход, который получил от общества (у него в декларации указан доход порядка 12 млн. рублей, тогда как от общества получил 11 млн.), то есть в период сотрудничества общества с данным поставщиком (2007 год), он являлся добросовестным налогоплательщиком.

Также инспекция указывает на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО ТД "Нерудные Материалы" за 1 квартал 2010 года, то есть в период сотрудничества общества с данным поставщиком (2008 год), он являлся добросовестным налогоплательщиком.

Как следует из представленной ответчиком налоговой декларации по прибыли ООО ТД "Нерудные Материалы" за 2008 год, доход от реализации общества составил 173 млн. рублей (объем поставленного заявителю щебня 16 млн. рублей), прибыль общества 327 тыс. рублей, уплачен налог на прибыль в бюджет 438.500 рублей. По данным деклараций по НДС за 2008 год обществом был начислен налог к уплате в бюджет (после вычета "входящего" НДС) в сумме 85 тыс. рублей.

Претензии инспекции в отношении отсутствия поставщиков по месту их регистрации обусловлены тем, что налоговые органы проверяли наличие поставщиков во время проведения выездной проверки, то есть в 2011 году. Однако общество сотрудничало с поставщиками в 2007-2008 годах.

В связи с чем, довод инспекции о том, что хозяйственные отношения отсутствовали в связи с отсутствием поставщиков по их юридическому адресу, а также в связи с невозможностью связаться с представителями контрагентов, судом не принимается.

Адреса организаций-поставщиков, которые указаны в представленных ими первичных документах, соответствуют адресам их государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (т.е. банки), обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), и установить следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения. Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в Соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Среди сведений, получаемых в целях идентификации юридического лица, поименованы сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица, имеющих право управления счетов, которым является и генеральный директор) (п.1.8 приложения 2 к вышеуказанному положению).

Таким образом, указанные контрагенты на момент хозяйственных взаимоотношений с обществом являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, каких-либо претензий к ним налоговый орган не имел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2011 по делу N А40-73884/11-75-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько