Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36477/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-90164/11-153-804

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Капитал Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-90164/11-153-804, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Трансмонолит"

(ОГРН 1027739177399, 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Капитал Индустрия"

(ОГРН 1077762221778, 141400, МО, г. Химки, д. 1, корп. "В")

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности N ТМ-д-14

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Трансмонолит" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Капитал Индустрия" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПСК Капитал Индустрия" 12 551 210 руб. 09 коп. из них: 11 761 475 руб. 39 коп. задолженность за услуги по договору N 05/М-5/09 от 16.12.09., 789 734 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.11. по 13.11.11., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % на день вынесения решения на сумму 11 761 475 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-90164/11-153-804 исковые требования Закрытого акционерного общества "Трансмонолит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 декабря 2009 года между ООО "ПСК Капитал Индустрия" (Заказчик) и ЗАО "Трансмонолит" (Исполнитель) был заключен договор N 05/М-5/09 оказания услуг средствами механизации с обслуживающим персоналом.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование Заказчика в полуторасменном (не менее 11 часов) режиме бурильную установку на базе машины Liеbhе rr HS типа 883 НD в комплекте с гидравлической фрезой ВС-32 BAUER и установки для приготовления бентонитового раствора и установки регенерации ВЕ-500 с обслуживающим персоналом. Средства механизации предназначены для производства работ на объекте: "Строительство музейного комплекса Государственной Третьяковской Галереи". Стоимость услуг по настоящему Договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Стоимость 1 маш./часа использования средств механизации составляет 14200,00 рублей, а стоимость перебазировки как в одну так и в другую сторону монтаж, демонтаж ГСУ - 1 200 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции Дополнительных соглашений) определен срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января 2010 года по декабрь 20009 года Истцом оказаны услуги средствами механизации на общую сумму 37 217 932,97 рублей, что подтверждается двухсторонне подписанными актами об оказании услуг и справками формы ЭСМ-7.

Согласно п.2.4. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с п.2.5. Договора для оплаты Заказчиком услуг, Исполнитель предъявляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру с необходимыми документами до 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти календарных дней производит проверку документов и при отсутствии замечаний подписывает акты на оказание услуг. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 20-ти календарных дней после подписания актов.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 761 475 руб. 39 коп.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 761 475 руб. 39 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 789 734 руб. 70 коп. за период с 21.01.11. по 13.11.11., с учетом действующей ставки ЦБ РФ на дату подачи иска - 8,25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % на день вынесения решения начисленные на сумму 11 761 475 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на задолженность по оплате простоя техники не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2.3. Договора N 05/М-5/09 стоимость оказанных услуг по всему договору включает в себя стоимость всей фактической эксплуатации средств механизации и стоимость простоя, подтвержденные ежемесячными актами на оказание услуги, подписанными с обеих сторон и другие услуги оказанные Исполнителем Заказчику в рамках действия данного Договора (перебазировка и монтаж/демонтаж). Согласно условиям договора Ответчик обязан оплачивать как работу средств механизации, так и их простой.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 711, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-90164/11-153-804 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Капитал Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский