Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36502/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-88279/11-23-723

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОВЛ-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-88279/11-23-723, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ОВЛ-Энерго"

(ОГРН 1077759233144, 117218, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКабель"

(ОГРН 1107746309120, 127254, Москва, ул. Руставели, 10, 2, офис 14)

о взыскании 135.475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорнов А.П. по доверенности от 07.12.2011

от ответчика: Миньков В.И. - устав Общества с ограниченной ответственностью "МКабель"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ОВЛ-Энерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКабель" об обязании принять кабель ВВГнг-ХЛ 5*70 и кабель КВБбШнг 10*1, осуществив за свой счет самовывоз данного товара со склада истца по адресу: г. Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, дом 47, а также об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 135.475 руб., перечисленные платежным поручением N 865 от 07.04.2011 г..

Требования основаны на том, что поставленный ответчиком кабель имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-88279/11-23-723 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании счета N 3 от 31.03.2011 г.. Закрытое акционерное общество "ОВЛ-Энерго" оплатило продукцию Общества с ограниченной ответственностью "МКабель" в размере 135.475 руб., что подтверждается платежным поручением N 865 от 07.04.2011 г..

Во исполнение обязательств Общество с ограниченной ответственностью "МКабель" поставило в адрес ответчика продукцию - кабель ВВГнг-ХЛ 5*70 и кабель КВБбШнг 10*1.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли внедоговорные отношения по поставке товара, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

При передаче продукции ответчиком истцу сторонами был составлен и подписан Счет-фактура N 00000001 от 12.04.2011 г.. с отметкой о наличии сертификата качества на кабели. Претензий по количеству и качеству товара у истца на момент приемки товара не имелось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при приемке продукции на складе им были выявлены недостатки товара (отсутствует товарный вид, оболочка кабеля окрашена краской непонятного происхождения), что послужило основанием для проведения осмотра.

Телеграммой от 18.04.2011 г.. ответчик был вызван истцом для проведения данного осмотра. Поскольку ответчик на осмотр не явился, истцом в одностороннем порядке был составлен акт об обнаружении несоответствия качества поставленного товара от 19.04.2011 г..

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

По мнению истца, в данном акте зафиксированы существенные недостатки кабеля, которые не позволяют использовать его для дальнейшей продажи. Обнаружить краску на поверхности кабеля при погрузке/разгрузке было невозможно.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара дано в Законе "О защите прав потребителя" - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара, указанные в акте от 19.04.2011 г.., являются существенными и не позволяют использовать кабель в дальнейших целях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке 19.04.2011, а телеграмма о вызове ответчика для проведения осмотра, поставленного им кабеля была направлена за день до его проведения - 18.04.2011 г.. в 15:18, доказательств получения ответчиком указанной телеграммы истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-88279/11-23-723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОВЛ-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ОВЛ-Энерго" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 532 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению N 04191 от 14.12.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский