Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36556/11

город Москва

2 февраля 2012 г.

дело N А40-42774/11-154-323

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европарк-2005" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-42774/11-154-323, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску ООО "Интердорстройсервис-Д" (ОГРН 1025001103896; МО, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 7) к ООО "Европарк-2005" (ОГРН 1067746404703; МО, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тулиев К.И. по дов. N б/н от 03.06.2011

от ответчика - Анчугов А.В. по дов. N б/н от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердорстройсервис-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европарк-2005" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 397 284 руб. и 211 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 02.02.2009 N 1/02-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.02.2009 заключен договор купли-продажи материалов N 1/02-09 (далее - договор) (т. 1 л.д. 28-29), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю материал, указанный в спецификации (т. 1 л.д. 30), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 31 - 32).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в сумме 2 397 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 172 руб. в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом в нарушение требований п. 6 ст. 71 АПК РФ не были представлены суду оригиналы спорных документов (договор, спецификация, акт приема-передачи) по которым осуществлена поставка товара на оспариваемую сумму, и поэтому требования истца не могут быть удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что представить оригиналы спорных документов (договор, спецификация, акт приема-передачи) не может в виду их утраты, также не может подтвердить факт поставки товара. Оригиналы спорных документов не видел.

Заверенные копии указанных документов не представляют возможным установить подлинное содержание первоисточников в связи с тем, что другие доказательства, с помощью которых можно было бы установить факт совершенной сделки, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Европарк-2005" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.05.2011 по всем, имеющимся в деле адресам (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, 9, стр. 1; 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспектЮ, 41, корп. 1, помещ. N 4) о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Кроме того, определением от 26.04.2011 суд указал на то, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу 25.05.2011, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". При этом было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела.

Однако, ответчик своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Таким образом, задолженность в сумме 2 397 284 руб. по договору истцом не подтверждена документально, что подтверждается истцом в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-42774/11-154-323 отменить.

Отказать ООО "Интердорстройсервис-Д" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Европарк-2005" долга в размере 2 397 284 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 172 руб.

Взыскать с ООО "Интердорстройсервис-Д" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 042,28 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Интердорстройсервис-Д" в пользу ООО "Европарк-2005" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова