Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36585/11

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-72253/11-46-609

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-72253/11-46-609, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, Арбат ул., д.10) к Открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, 629004, г. Салехард, Авиационная ул., д. 27) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лион О.Н. по доверенности N Д-623/11 от 30.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "АТК "Ямал" (далее - ответчик) долга - 4.000.000 рублей, пени - 282.000 рублей, задолженности за хранение авиадвигателя - 51.530,60 рублей, всего - 4.333.530,60 рублей.

Решением от 09.11.2011 г.. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что авиадвигатель истцом ответчику не передавался, право собственности на двигатель осталось у истца, в связи с этим у ответчика отсутствует обязательство по оплате как двигателя, так и услуг по его хранению.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, указывая на то, что ответчик не выполнил условия договора по предварительной оплате товара.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи авиадвигателей типа Д-30 3-й серии N ПАП/2009 от 15.10.09г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого ответчик приобретает, находящиеся на складе истца авиадвигатели, в том числе N МС00313057.

Согласно п.п. 2.1, приложением N 1 стоимость авиадвигателя N МС00313057 составляет 5.640.000 руб.

В подпункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата за двигатели должна производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета истца.

Согласно п. 3.1 договора по истечению 10 банковских дней с момента оплаты стороны подписывают Акт приема-передачи авиадвигателей, а в соответствии с п. 3.5 договора вывоз авиадвигателей осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 30 дней с момента подписания Акта.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что право собственности на авиадвигатели переходит к покупателю с момента подписания Акта.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости двигателя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости двигателя.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7 договора, в случае если ответчик своевременно не вывез товар, продавец взимает плату за его хранение на основании стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.

Таким образом, стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8265/10. В этом Постановлении имеется указание о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

ОАО "Аэрофлот" не лишено было права передать товар, не дожидаясь предоплаты, т.е. фактически отойти от условий договора. В таком случае, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "АТК "Ямал" обязано было бы предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от поставщика товар.

С учетом изложенного, для того чтобы взыскать стоимость товара, необходимо передать покупателю товар фактически. Только в таком случае можно говорить о том, что у поставщика возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты и неустойки за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предоплаты и начисление на эту предоплату неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку к ответчику в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора не перешло право собственности на авиадвигатель, он не мог его вывезти (п. 3.5), то взимание с него платы за хранение на основании п. 3.7 договора также не правомерно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-72253/11-46-609 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305) 2.000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова