Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36629/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

А40-63766/11-97-533

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Международного Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.

по делу N А40-63766/11-97-533, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Международного Бизнеса" (ОГРН 1087746536316)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити"

о взыскании 122.672 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Международного Бизнеса" о взыскании денежных средств в размере 122.472 руб. 14 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства обеспечению участия представителя истца в Международном строительном форуме в США в период с 21 по 29.03.11, следовательно, подлежат возврату денежные средства, перечисленные истцом по счету ответчика со ссылками на положения ст.ст. 309, 503, 704, 739, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Международного Бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Международного Бизнеса" (далее - ответчик, исполнитель) 27 декабря 2010 г.. был заключен договор N МСФ-12/023-2, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство обеспечить участие представителя заказчика в "Международном строительном форуме".

Платежным поручением N 462 от 14.02.2011 г.. на основании выставленного ответчиком счета N МСФ-12/023-2 от 27.12.2010 г.. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 122.672 руб. 14 коп. за оказание ответчиком услуги за участие в работе "Международного строительного форума", что является предоплатой в размере 50% от стоимости услуг.

Как правильно установил суд, с учетом положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами заключен договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заключения сторонами договора подтверждается оплатой истцом счета за оказание услуг, в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора, а также письмом N 132 от 10 марта 2011 г.., в котором истец ссылается на заключенный договор. Согласно пункту 3.3 договора оплата счета является подтверждением согласия заказчика с условиями договора.

Согласно представленной в материалы дела программы "Международного строительного форума", срок проведения программы 21-29 марта 2011 г.., место проведения - США, г. Лос-Анджелес, г. Лас-Вегас.

Истец представил в адрес ответчика документы на имя Тимченко В.В. для оформления визы с целью принятия участия поездке.

09 марта 2011 г.. в ходе собеседования Тимченко В.В. в Генеральном консульстве США в выдаче визы было отказано.

Истец письмом N 132 от 10.03.2011 г.. обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму предоплаты в полном объеме, однако ответчик возражал против возвращения денежных средств в полном объеме, в связи с понесенными расходами связи с оказанием услуг в размере 99.500 руб., что отражено в письме N 16-03/11 от 24.03.2011 г..

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону - ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчиком для истца оказание услуг документально не подтверждено, не представлены доказательства, свидетельствующие о понесении ответчиком расходов во исполнение обязательств по договору.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу отношений сторон, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг на основании главы 39 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком понесены расходы во исполнение договора об оказании услуг, поскольку ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение расходов (оплаты визы, гостиницы, билетов, приглашения).

Ответчиком не представлены доказательства понесённых им расходов, возникших в связи с договорными отношениями с истцом. Расчет фактически понесенных затрат ответчика с перечислением его составляющих и документальным подтверждением затрат в деле отсутствует, в том числе не представлены: авиабилеты, ваучер на проживание в гостинице и трансфер.

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по оказанию комплекса услуг, связанных с организацией выезда за рубеж не подтверждает факт оказания истцу спорных услуг по обеспечению его участия в работе "Международного строительного форума" и наличие фактических расходов в спорном размере.

Представленные платежные поручения (N 466 от 18.01.2011 г.., N 467 от 18.01.2011 г..) свидетельствуют об оплате денежных средств в пользу третьего лица по счетам NN 128 от 02.12.2010 г.. и 121 от 30.11.2010 г.., тогда как истец перечислил аванс ответчику в счет оплаты будущих услуг позднее, а именно: 27.12.2010 г..

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-63766/11-97-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Международного Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский