Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36638/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-80170/11-105-689

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-80170/11-105-689, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Закрытого акционерного общества "ПРИН"

(ОГРН 1027700457630, 125993, г. Москва, Волоколамское ш., д. 4) к Закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК Холдинг" (ОГРН 1037739957727, 119435, г. Москва, Саввинский Б. пер, д.11, 9 этаж) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лахин Е.Е., Иванов И.С. по доверенности N 07/11 от 20.02.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг" (далее - ответчик) задолженности по договору N ГХ/08-07-Ппр от 14.07.2008 г. в сумме 2 275 785 руб. 50 коп. и пени в сумме 113 789 руб. 27 коп.

Решением от 22.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ГХ/08-07-Ппр от 14.07.2008 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленное в его адрес оборудование, номенклатура, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 3.1, 7.1 договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с п. 1.2 договора. Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

В спецификации N 1 от 21.07.2008 г. сторонами согласованы стоимость отгружаемого оборудования, которая составляет 5 043 143 руб., и сроки поставки: п.п. 1-23 и 25-32 в течение 7 календарных дней с момента поступления предоплаты 50% от суммы настоящей спецификации (п. 2.1); п.п. 33-35 в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты 50% от суммы спецификации (п. 2.2); п. 24 в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты 50% от суммы спецификации (п. 2.3), а также адрес доставки - 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 14.

В соответствии с п. 5 спецификации ответчик обязался оплатить оборудование следующим образом: аванс 50% от суммы спецификации оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; остаток 50% оплачивается покупателем в течение 25 банковских дней после полной поставки оборудования.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил оборудование согласно спецификации, что подтверждается товарными накладными N ГХ/08-07-Ппр.1 от 24.07.2008 г. на сумму 3 472 190 руб. 12 коп., N ГХ/08-07-Ппр.2 от 31.07.2008 г. на сумму 159 797 руб. 96 коп., N ГХ/08-07-Ппр.3 от 14.10.2008 г. на сумму 1 159 295 руб. 72 коп., подписанными представителями поставщика и грузополучателя (ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция").

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 2 275 785 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 19.11.2008 г. по 11.11.2011 г. составила 113 789 руб. 27 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-80170/11-105-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг" (ОГРН 1037739957727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова