Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36656/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-41089/11-7-342

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-41089/11-7-342, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к НОУ ВПО Институт Коммерции и Права (ИНН 7709238616, ОГРН 10037739407969), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: - ДЗР - Карнаух О.Т. по доверенности от 10.01.2012 г.., - Префектуры ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 22.07.2011 г..;

от ответчика: Клячкин А.Л. по доверенности от 22.06.2011 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ДЗР г. Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ ВПО Институт Коммерции и Права об обязании ответчика освободить от некапитальных построек (гаражи, хозяйственные постройки) земельный участок общей площадью 162,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Б. Факельный пер., д. 38А, стр. 2; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить префектуре округа право демонтировать постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется, разрешительная документация на возведение некапитальных сооружений отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что основания освобождения ответчиком земельного участка от законно возведенных на нем некапитальных объектов отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что предоставление спорного земельного участка, прилегающего к зданию института по договору аренды, заключенному с Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанный орган исполнительной власти не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Москве. Земельно-правовые отношения с ответчиком на размещение временных некапитальных построек уполномоченным органом не оформлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель префектуры также поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.11.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Таганского РУНО от 28.08.1991 г.. на основании решения РИК N 1255 от 17.07.1991 г.., приказа РУНО N 63 от 17.07.1991 N 4 и договора N 7 от 23.07.1991 было принято решение о передаче здания и прилегающей территории по адресу: Б.Факельный пер, д.38 во временное пользование Учебному Центру гуманитарно-правовых и коммерческих наук" (ныне - НОУ ВПО Институт коммерции и Права).

Согласно п.6.3 приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 1227 от17.03.1994, заключенного между Центральным окружным управлением Департамента образования г.Москвы и Университетом коммерции и права (на Таганке) (огороженная часть - 0,27, неогороженная прилегающая территория - 0.16, отсутствие возможности использовать прилегающую территорию - 0.10) - ответчиком использовалась прилегающая к зданию территория.

При этом размещение хозяйственных построек на прилегаемом земельном участке прошло надлежащее согласование, о чем свидетельствуют: - ситуационный план, - лист согласования с отметками согласующих органов (главный архитектор Ждановского района, отдел Госпожнадзора 5-го РУВД УВД ЦАО г.Москвы, главный госсанврач ЦВО г.Москвы, отдел подземных сооружений, ДЕЗ Таганского района, Управа Таганского района г.Москвы ЦАО), - а также выписка из протокола заседания межведомственной комиссии ТУ "Таганское" N 8 от16.11.1995 г.., согласно которой со ссылкой на имеющиеся необходимые согласования на территории Университета и права по адресу: Б.Факельному переулку, вл.38 разрешено строительство хозяйственных построек.

08.02.2006 г.. между ответчиком и ДЗР г.Москвы заключен договор N М-01-030115 аренды земельного участка общей площадью 0,0431 га, расположенный по адресу: Москва, Б.Факельный пер., вл.38А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в учебно-образовательных целях, сроком на 25 лет.

Согласно приложенного к договору плана земельного участка, договор заключен на земельный участок располагающийся под зданием, на прилегающие к нему земельные участки - договор аренды не заключался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь, статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации и оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для освобождения ответчиком земельного участка от законно возведенных на них некапитальных объектов отсутствуют.

В связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что предоставление спорного земельного участка, прилегающего к зданию института по договору аренды, заключенному с Центральным окружным управлением Департамента образования города Москвы не может быть принято во внимание, поскольку вышеуказанный орган исполнительной власти не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Москве. Земельно-правовые отношения с ответчиком на размещение временных некапитальных построек уполномоченным органом не оформлялись - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что указанные в иске хозяйственные постройки в своё время были возведены при наличии всех надлежащих согласований с соответствующими органами на возведение построек.

Однако в последствии (08.02.2006 г..) между ответчиком и ДЗР г.Москвы был заключен договор аренды земельного участка (N М-01-030115) общей площадью 0,0431 га, расположенный по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчику в пользование для эксплуатации здания в учебно-образовательных целях, сроком на 25 лет, предоставлялся (согласно приложенного к договору плана земельного участка) только земельный участок располагающийся под зданием, на прилегающие же к нему земельные участки - договор аренды не заключался, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно указал, что в такой ситуации, ответчик не должен сносить некапитальные объекты, в свое время законно возведенные, поскольку на данный момент, не имеет оснований на аренду указанных объектов и, соответственно, незаконно их не возводил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От расходов по госпошлине, которые относятся на заявителя апелляционной жалобы, истец освобожден в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-41089/11-7-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова