Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36827/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-3108/12-99-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДС ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-3108/12-99-14, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ДС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057748395880; 119019, г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ермолов А.Н. по дов. N 05-18/057404 от 26.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ДС ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 41585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2011.

Заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого требования N 41585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2011.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ДС ХОЛДИНГ" о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, приостановить исполнение требования налогового органа N 41585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2011, с указанием срока исполнения 16.09.2011 г..

Представитель инспекции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств со стороны заявителя, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель в качестве обеспечительной меры просит суд приостановить действия требования инспекции от 29.08.2011 N 41585 об уплате налогов, сборов и пеней, штрафов, процентов, с указанием срока исполнения 16.09.2011, выставленного на имя ООО Управляющая компания "ДС ХОЛДИНГ" до вступления в законную силу решения суда, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб организации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение упомянутого судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба.

В связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-3108/12-99-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ДС ХОЛДИНГ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько