Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36934/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-118102/11-109-628

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 о прекращении производства по делу N А40-118102/11-109-628,

принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску Барышевой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок, материальные ценности и строения Московского Кремля

УСТАНОВИЛ

Барышева Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании за заявителем права совместной собственности с определением долей в праве, совместно с коренным государствообразующим Русским народом, на земельный участок, материальные ценности и строения Московского Кремля (требование было заявлено в рамках дела N А40-50010/10-109-382 Арбитражного суда города Москвы).

Арбитражный суд города Москвы выделил указанное требование Барышевой Татьяны Васильевны по делу N А40-50010/10-109-382 в отдельное производство (с присвоением отдельного номера дела N А40-118102/11-109-628) (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 производство по делу N А40-118102/11-109-628 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства Барышевой Татьяны Васильевны об истребовании доказательств, вызове свидетелей, обязании представить паспорта и доверенности, разъяснении порядка соблюдения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа независимости судей, оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2011, Барышева Татьяна Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в новом составе суда.

Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом уточнений и дополнений, поступивших через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и 25.01.2012, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доказательств того, что Барышева Татьяна Васильевна относится к числу субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд в соответствии с указанными нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, суду не представлено.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в данном случае Барышева Татьяна Васильевна является истцом по делу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу N А40-118102/11-109-628, поскольку установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу, так как в определении о принятии искового заявления к производству от 19.10.2011 отражено, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах процессуального закона.

В данном случае заявителем не учтено, что право прекращения производства по делу предоставлено арбитражному суду законом (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу в соответствии с нормами статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому вопрос о прекращении производства по делу N А40-118102/11-109-628 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, при принятии искового заявления и возбуждения производства по делу N А40-118102/11-109-628 судом первой инстанции не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судья "незаконно принял участие в качестве председательствующего в деле, которое ранее им было рассмотрено по этому же вопросу с участием тех же сторон", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судья "не доказал свое право на участие в деле в нарушение норм процессуального права, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судья не является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в протоколе судебного заседания от 09.11.2011 и обжалуемом определении суда от 09.11.2011 на присутствие в судебном заседании представителей Фонда Содействия Национальному и Религиозному Согласию "Княжеский", не может расцениваться как "нарушение норм права" (как указал заявитель в апелляционной жалобе), поскольку согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Поскольку спор по существу заявленных исковых требований не рассматривался судом первой инстанции, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств Барышевой Т.В. об истребовании доказательств, вызове свидетелей, обязании представить паспорта и доверенности, разъяснении порядка соблюдения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа независимости судей.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся содержания указанного ходатайства, а также основания заявленных исковых требований, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09.11.2011 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - Барышеву Т.В. (при подаче апелляционной жалобы Барышевой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-118102/11-109-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Барышевой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын