|
01 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-118102/11-109-628
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 о прекращении производства по делу N А40-118102/11-109-628,
принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску Барышевой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок, материальные ценности и строения Московского Кремля
УСТАНОВИЛ
Барышева Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании за заявителем права совместной собственности с определением долей в праве, совместно с коренным государствообразующим Русским народом, на земельный участок, материальные ценности и строения Московского Кремля (требование было заявлено в рамках дела N А40-50010/10-109-382 Арбитражного суда города Москвы).
Арбитражный суд города Москвы выделил указанное требование Барышевой Татьяны Васильевны по делу N А40-50010/10-109-382 в отдельное производство (с присвоением отдельного номера дела N А40-118102/11-109-628) (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 производство по делу N А40-118102/11-109-628 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства Барышевой Татьяны Васильевны об истребовании доказательств, вызове свидетелей, обязании представить паспорта и доверенности, разъяснении порядка соблюдения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа независимости судей, оставлены судом без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда от 09.11.2011, Барышева Татьяна Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в новом составе суда.
Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом уточнений и дополнений, поступивших через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и 25.01.2012, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Доказательств того, что Барышева Татьяна Васильевна относится к числу субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд в соответствии с указанными нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, суду не представлено.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в данном случае Барышева Татьяна Васильевна является истцом по делу.
Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу N А40-118102/11-109-628, поскольку установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу, так как в определении о принятии искового заявления к производству от 19.10.2011 отражено, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах процессуального закона.
В данном случае заявителем не учтено, что право прекращения производства по делу предоставлено арбитражному суду законом (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу в соответствии с нормами статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому вопрос о прекращении производства по делу N А40-118102/11-109-628 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, при принятии искового заявления и возбуждения производства по делу N А40-118102/11-109-628 судом первой инстанции не рассматривался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судья "незако
