Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-140/12

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-108858/11-100-940

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г..

по делу N А40-108858/11-100-940, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3 стр.1

к ОАО "Агрокомплекс" конкурсный управляющий Петренко А.А.( 652644, Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, 12) третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 1.884.600 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Объединенная зерновая компания": Глазков А. Е. по дов. от 05.12.2011 г.. N 598/08

конкурсный управляющий ОАО "Агрокомплекс": не явился, извещен.

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Агрокомплекс" конкурсный управляющий Петренко А.А. о взыскании убытков по заключенному между сторонами договору хранения N 109 от 05.02. Юг.- 1 884 600 руб.

Определением от 14.12.2011 г.. по делу N А40-108858/11-100-940 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО "Объединенная зерновая компания", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, не верное толкование условий договора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение явившихся в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по делу N А40-108858/11-100-940.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 г.. ОАО "Агрокомплекс" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование о возмещение убытков, вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору хранения, которое не является текущим платежом.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

- за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

- за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ОАО "Объединенная зерновая компания" без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию денежные суммы являются текущими платежами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г.. по делу N А40-108858/11-100-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова