Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14300/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А71-5655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Спектр": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Удмуртагроснаб": Ардашев С.А. по доверенности N 08-03/2650 от 21.12.2011, паспорт, Безносов Н.В. по доверенности N 08-03/2388 от 16.11.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Фотон": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Спектр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2011 года

по делу N А71-5655/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1061841046618, ИНН 1835071772)

к ОАО "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

третье лицо: ООО "Фотон" (ОГРН 1051802202011, ИНН 1835063235)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртагроснаб" о взыскании 890 050 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фотон" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на ошибочности перечислений, сделанных за ООО "Фотон" по спорным платежным поручениям. Полагает, что ответчик не мог принять исполнение, поскольку третье лицо с таким предложением к ОАО "Удмуртагроснаб" не обращалось. Заявитель считает, что кредитор должен был проверить наличие оснований для исполнения истцом обязательств за ООО "Фотон". Указывает на наличие обязательственных отношений непосредственно между истцом и ответчиком по договорам лизинга, в оплату которых предназначались спорные денежные средства.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Считает, что решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Установленные по делу юридические факты соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" по представленным в деле платежным поручениям (л.д. 27-39) перечислило на счет ОАО "Удмуртагроснаб" денежные средства в общей сумме 890 050 руб.

Из платежных поручений N 240 от 15.12.2009, N 241 от 15.12.2009, N 267 от 22.12.2009, N 135 от 07.05.2010 следует, что в качестве назначения платежа в них указано: "Оплата за трактор Т-150 по договору N 05-06/354 от 06.02.07г. за ООО "Фотон" по письму N 312 от 15.12.09г., N 313 от 15.12.09г., N 328 от 22.12.09г., N 192 от 30.04.2010 г.. в счет взаимозачетов".

В назначении платежа платежных поручений N 312 от 27.07.2010, N 313 от 27.07.2010, N 314 от 27.07.2010, N 305 от 26.07.2010, N 315 от 27.07.2010, N 310 от 26.07.2010, N 275 от 12.07.2010, N 273 от 12.07.2010 указаны номера и даты договоров сублизинга, номера и даты писем ООО "Фотон" на основании которых производилась оплата (л.д. 32-39).

07.06.2011 ООО "Спектр" направило ответчику уведомление, в котором просило изменить назначение платежей в названных выше платежных поручениях, которыми ранее произвело оплату по обязательствам третьего лица - ООО "Фотон" перед ОАО "Удмуртагроснаб".

В ответе от 07.06.2011 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для изменения назначения платежей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения, вытекающие из договоров сублизинга; платежи были приняты акционерным обществом "Удмуртагроснаб" от ООО "Спектр" за ООО "Фотон"; никаких правовых оснований для отказа в принятии спорных платежей у ОАО "Удмуртагроснаб" не имелось. Договоры сублизинга таких ограничений не содержат. Денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а целевым назначением.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Исходя из представленных в деле доказательств, факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца следует считать установленным.

Однако довод заявителя жалобы об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств, не может быть признан обоснованным.

Ответчиком представлены договоры сублизинга и акты приема-передачи имущества между ОАО "Удмуртагроснаб" (ответчиком) и ООО "Фотон" (третьим лицом), свидетельствующие о наличии между ними обязательственных правоотношений (л.д. 81-107).

Исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за сублизингополучателя по Соглашению от 27.11.2009 было возложено на общество "Спектр".

Из теста соглашения от 27.11.2009 следует, что ООО "Спектр" как третье лицо обязуется на основании писем ООО "Фотон" перечислять денежные средства на расчетный счет ОАО "Удмуртагроснаб" для погашения задолженности ООО "Фотон". В свою очередь, ООО "Фотон" обязуется зачесть перечисленные ООО "Спектр" денежные средства на расчетный счет ОАО "Удмуртагроснаб" в оплату задолженности по договору купли-продажи КРС от 05.10.2008 и по договору купли-продажи КРС от 31.03.2009.

Таким образом, истец сознательно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица.

Утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исполнение за должника кредитором в данном случае принято правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Односторонний отказ общества "Спектр" от исполнения Соглашения от 27.11.2009 не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда Удмуртской Республики по данному делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Фотон" каких-либо возражений относительно правомерности перечисления за него денежных средств, не представило.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы, опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя, что спорные денежные средства предназначались для оплаты собственных обязательств по договорам лизинга, заключенным с ответчиком, противоречит основаниям, указанным в назначении платежей.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе договоры займа, договоры финансовой аренды (сублизинга), заключенные между истцом и ответчиком подлежат возврату заявителю, поскольку не относятся к числу относимых и допустимых доказательств по заявленному в иске основанию.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Удмуртской Республики следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 по делу N А71-5655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова