Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-55/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А27-10129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Девитаевой Е.Б. по доверенности от 10.03.2011 года,

от третьего лица - Кемеровского Открытого акционерного общества "Ортон": Комиссарова М.В. по доверенности от 02.11.2011 N 75, Ищенко М.Л. по доверенности от 21.12.2011 N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года по делу N А27-10129/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными действий и решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Кемерово (далее по тексту - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по принятию решений о возврате и незаконными решений Инспекции о возврате от 10.08.2011 N N 24857, 24859, 24860, 24861, 24862, 24863, 24864, 24865, 24866.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 года (том 1, листы дела 72-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кемеровское Открытое акционерное общество "Ортон" (далее по тексту - КОАО "Ортон").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Инспекция и КОАО "Ортон" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и КОАО "Ортон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года Инспекцией приняты решения N N 24857, 24859, 24860, 24861, 24862, 24863, 24864, 24865, 24866 о возврате КОАО "Ортон" излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 825 395 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решения и действия налогового органа нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Кемерово, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом они обязаны подтвердить противоправность действий государственного органа и нарушение своих прав и законных интересов.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Право на обжалование имеет любое лицо, в том числе не являющееся согласно статье 9 НК участником отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. Право на обжалование может быть реализовано в случае, если лицо считает, что обжалуемый ненормативный акт, действие или бездействие нарушают его права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Инспекции приняты на основании письменного заявления КОАО "Ортон".

Налоговым органом не оспаривается факт переплаты земельного налога за 2009 год и отсутствие задолженности КОАО "Ортон" перед бюджетом.

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении Инспекцией порядка возврата сумм излишне уплаченного земельного налога из бюджета.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа, поскольку действия Инспекции по принятию решений о возврате налога из бюджета соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Ссылки Администрации на неправомерное исчисление земельного налога на основании нормативной стоимости земли, установленной распоряжением от 04.02.1999 N 73-р, не принимаются, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку обстоятельства, которые должны были быть установлены по делу N А27-8320/2011, не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела и не могут иметь преюдициального значения, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Администрации в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года по делу N А27-10129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова