Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-10219/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А45-12000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванова И.А. по доверенности N Д-01/44 от 27.12.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 по делу N А45-12000/2011 по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 21.06.2011ё,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) от 21.06.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 181, кв. 165.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя в данном случае имеет место прекращение залога в силу прямого указания закона; основанием погашения регистрационной записи об ипотеке в рассматриваемом случае должен являться сам факт прекращения залога в результате реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем заявления залогодателя на прекращение ипотеки не требуется.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Коровиной Лилией Яковлевной (заемщик) заключен кредитный договор N 3465-ФЛ/н на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 3 (строительный), кв. 165 (строительный).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2007 с Коровиной Л.Я. заключен Договор N 3465-ИМ залога имущественных прав по Договору N 2-165 о долевом участии в строительстве на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 3 (строительный), кв. 165 (строительный).

27.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности Коровиной Л.Я. на приобретенную за счет кредитных средств квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 181, кв. 165, а также запись об ипотеке в пользу Банка.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31.03.2010 в связи с ненадлежащим исполнением Коровиной Л.Я. обязанностей по кредитному договору N 3465-ФЛ/н от 21.12.2007 с Коровиной Л.Я. в пользу Банка взыскано 3 476 314,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 181, кв. 165.

На основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31.03.2010 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 50/3/42911/16/2010.

В связи с тем, что имущество должника - заемщика не было реализовано, квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 181, кв. 165 на основании постановления судебного пристава-исполнителя была передана взыскателю.

16.06.2011 ОАО "Газпромбанк" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки.

21.06.2011 письмом N 01/355/2011-347 Управление отказало во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении ипотеки, в связи с непредставлением заявления залогодателя и иных документов в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказ Управления во внесении записи о прекращении ипотеки послужил основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обратился с самостоятельным заявлением о прекращении записи об ипотеке, при этом заявление залогодателя Коровиной Л.Я. на прекращение ипотеки представлено не было.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Закона N 102-ФЗ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, и пункт 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно статье 27 Закона N 102-ФЗ отказ в государственной регистрации ипотеки, либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что залогодержатель обратился с самостоятельным заявлением о прекращении записи об ипотеке, при этом заявление залогодателя на прекращение ипотеки представлено не было.

При указанных обстоятельствах у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отсутствовали основания для внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении ипотеки на квартиру.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции сделан по существу верный вывод, что пункт 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога, а не записи о нем в Едином государственном реестре прав. Правовое значение оснований прекращения залога и оснований погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке различно.

Пункт 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ и пункт 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице, на что ссылается Банк, в данном случае не произошло, поскольку заявителем не представлено доказательств перехода к нему права собственности на заложенное имущество, напротив, в материалах дела имеется сообщение об отказе Банку в государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 181, кв. 165.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2011 по делу N А27-7982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина