Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-8042/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А17-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Козлова А.Г., действующего по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу N А17-3227/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Дружный" (ИНН: 7604072441; ОГРН: 1057600503256)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058; ОГРН: 1033700050581),

третье лицо - Мэрия города Ярославля,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания (далее - ОАО "ДСК", ответчик) о взыскании 4 070 751 рубля неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060701:15 в период с 06.10.2009 по 01.08.2010.

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия города Ярославля (далее - третье лицо, Мэрия г. Ярославля).

Решением от 03.11.2011 уточненный иск оставлен без удовлетворения, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 467 рублей 92 копейки.

ТСЖ "Дружный", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, использованная при строительстве и примененная в расчете неосновательного обогащения, не подтверждается актом от 30.07.2010, межевым планом, опровергается письмом Прокуратуры Фрунзенского района и решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу N А17-1555/2010. При этом поясняет, что в составлении акта и межевого плана участвовали независимые лица (представители сторонней и специализированной организаций). Из ордера от 05.10.2009 N 184 и акта осмотра места проведения земляных работ от 19.11.2009 следует, что такие работы не ограничивались пределами участка площадью 16 кв.м. Кроме того, не соответствует также имеющимся документам вывод обжалуемого решения о недоказанности использования ответчиком части спорного участка за весь период взыскания. Помимо акта от 30.07.2010 в дело представлен вышеназванный ордер со сроками начала и окончания работ 06.10.2009 и 31.10.2009, продления до 01.08.2010, с которыми и связан период использования земельного участка. ОАО "ДСК", указывая на окончание работ 29.11.2009, не назвал, а суд не выяснил причины продления ордера в отношении якобы завершенных работ. Опровергая вывод суда первой инстанции о невозможности расчета неосновательного обогащения согласно порядку расчета арендной платы для муниципальных земель в г. Ярославле, ТСЖ "Дружный" считает, что во временное пользование для строительства в большинстве случае предоставляется муниципальная земля, а ставки платы за ее аренду объективны и экономически обоснованны. В обоснование ссылается на положения статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Администрации Ярославской области от 28.08.2005 N 138-а, Мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 N 3139. Поэтому истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 4 070 751 рубля неосновательного обогащения.

ОАО "ДСК" в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец не представил доказательств того, что именно заявленная в расчете площадь земельного участка находилась в пользовании ответчика при возведении тепловой камеры. Межевой план выполнен без привлечения к его составлению ответчика, значительно позже окончания работ по строительству тепловой камеры. Кроме того, ОАО "ДСК" осуществляло строительные работы как субподрядная организация и в соответствии с постановлением Мэрии г. Ярославля от 12.05.2006 N 1768 получило ордер на производство земляных работ. Данные работы были согласованы с председателем ТСЖ "Дружный" без условия о платности использования земли, а лишь с условием восстановления благоустройства, что ОАО "ДСК" выполнило. Истец также не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения за его счет имущества ответчика, а, напротив, подтвердил, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся собственниками спорного участка, освобождены от уплаты земельного налога.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАО "ДСК" и Мэрии г. Ярославля.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Дружный", созданное для управления многоквартирным домом в городе Ярославле, по улице Калинина, 37, корпус 5 (том 1, л.д. 10-16).

15.03.2005 поставлен на кадастровый учет земельный участок с номером 76:23:060701:15, расположенный по вышеназванному адресу, для эксплуатации многоквартирного дома площадью 4020 кв.м. (том 2, л.д. 47-48).

Данный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2009 N 01/156/2009-231 (том 1, л.д. 18).

ОАО "ДСК" муниципальным учреждением "Контрольно - ревизионная служба мэрии города Ярославля" (далее - Учреждение) выдан ордер на производство земляных работ от 05.10.2009 N 184 (далее - ордер N 184; том 1, л.д. 105-106, 109).

Указанным документом ответчику разрешено производство земляных работ по прокладке теплотрассы к строящемуся жилому дому в районе пересечения улиц Калиниа и Пригородной в г. Ярославле в срок с 06.10.2009 по 31.12.2009, впоследствии продленный, в частности до 01.08.2010.

Земляные работы ОАО "ДСК" согласовало с ТСЖ "Дружный" ввиду их проведения на его территории с условием благоустройства по окончании, о чем свидетельствует в рабочем чертеже на прокладку теплотрассы соответствующая запись, заверенная подписью председателя и печатью ТСЖ "Дружный" (том 1, л.д. 107, 108, 110).

Из акта от 19.11.2009 N 117 усматривается, что Учреждением с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр места проведения земляных работ по прокладке коммуникаций и установлено, что допускается натаскивание грязи на проезжую часть дороги на местном проезде и прилегающую к ней территорию, место проведения работ ограждено только предупреждающей лентой. Ответчику предложено устранить допущенные нарушения (том 1, л.д. 21).

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком (подрядчиком) и заказчиком (генподрядчиком) 29.11.2009. Письмом от 17.05.2010 заказчик (закрытое акционерное общество "Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания") направил исполнительную документацию по теплотрассе муниципальному унитарному предприятию "Яргорэнергосбыт" с целью передачи вновь построенной сети на баланс предприятия.

ТСЖ "Дружный" также обращалось в Прокуратуру Фрунзенского района города Ярославля с заявлением по вопросу о самовольном использовании ОАО "ДСК" участка. По результатам проверки постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.03.2010 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу N А17-1555/2010 данное постановление признано незаконным и отменено полностью (том 1, л.д. 32-33, 126-131).

Истец предпринял меры к определению площади земельного участка, занятого земляными работами.

В частности, 30.07.2010 составлен акт определения занятых площадей при прокладке инженерных коммуникаций, которым установлено, что площадь, занятая при производстве работ составила около 250 кв.м., в том числе, под камеру 16 кв.м. (далее - акт от 30.07.2010; л.д. 35).

В августе-сентябре 2011 года по заказу ТСЖ "Дружный" подготовлен межевой план, по которому площадь спорной части участка составила 205 кв.м. (том 2, л.д. 16-38).

Истец, считая, что за ответчиком при проведении работ по прокладке тепловых сетей ввиду использования части земельного участка образовалось неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском и по уточненным требованиям просил взыскать 4 070 751 рубль 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 71, 168 АПК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, 3, 11.1, 22, 65 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном в расчете истца. При этом суд счел, что истцом представлены документы, которые не могут служить доказательством использования ответчиком части земельного участка площадью именно 205 кв.м. в период с 06.10.2009 по 01.08.2010, а также не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение в установленном законом порядке прав на земельные участки обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик в период с 06.10.2009 по 01.08.2010 пользовался при проведении земляных работ частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:060701:15, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, площадью 205 кв.м.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт и период пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, вышеприведенные обстоятельства должны быть подтверждены истцом.

Однако, имеющиеся в деле документы в своей совокупности не позволяют признать доказанными период использования и площадь части земельного участка.

В подтверждение периода использования ответчиком части спорного земельного участка истец ссылается в жалобе на акт от 30.07.2010 и ордер N 184.

В названном акте зафиксированы результаты осмотра места проведения работ по прокладке тепловых сетей и установлена их площадь, но не приведено каких-либо сведений, позволяющих признать, что на момент осмотра такие работы продолжались. Представители ответчика к составлению акта от 30.07.2010 не привлекались.

Сроки, которые предусмотрены в ордере N 184, являются, по сути, разрешительными, но не удостоверяющими, поскольку допускают проведение земляных работ, а не доказывают факт использования какого-либо участка в разрешенном периоде. К тому же, исходя из имеющейся в деле копии рабочего чертежа, земляные работы, на которые выдан ордер N 184, подлежали проведению не только на территории ТСЖ "Дружный". Соответственно, аргумент жалобы о необходимости выяснения причин продления ордера после ноября 2009 года отклоняется как не имеющий правового значения.

Относительно площади части земельного участка, которая применена истцом при расчете неосновательного обогащения, представлен межевой план.

Как верно указано в обжалуемом решении, из заключения, содержащегося в межевом плане, следует, что границы части участка определены, в том числе, с учетом границ показанных представителями заказчика в 2011 году, т.е. при участии заинтересованного лица и по истечении значительного времени после окончания обустройства теплотрассы.

Ссылка в жалобе, что межевой план выполнен специализированной организацией, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является критерием объективности результата межевых работ.

Аргумент жалобы, что в определении площади земельного участка, использованной при проведении ответчиком земляных работ, указанной в акте от 30.07.2010, также участвовал представитель независимой организации, отклоняется, так как в тексте акта у такого представителя не приведены ни должность, ни фамилия, имя, отчество, а имеется лишь подпись неустановленного лица.

В связи с этим заявляемый истцом период внедоговорного пользования ответчиком земельного участка (с 06.10.2009 по 01.08.2010) и его площадь (205 кв.м.) не может быть подтвержден вышеназванными документами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы, что в спорной ситуации подлежала применению арендная плата для муниципальных земель в г. Ярославле, нельзя признать обоснованным. Муниципальные ставки арендной платы за землю являются лишь одним из ценовых показателей рынка аренды земли, а потому не могут быть признаны для спорного участка аналогичной действительной (рыночной) ценой аренды.

С учетом сказанного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств занятия ответчиком в период с 06.10.2009 по 01.08.2010 части земельного участка площадью 205 кв.м. и обязанности ответчика оплачивать указанное использование исходя из размеров арендной платы по муниципальным ставкам.

Кроме того, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с этим передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения по причине внедоговорного пользования земельным участком также необходимо решение и согласие участников долевой собственности.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о решении участников общей долевой собственности о защите своих прав относительно спорного земельного участка посредством взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, собственники помещений в жилом доме, являющиеся собственниками спорного земельного участка, освобождены от уплаты земельного налога. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после окончания работ ответчиком произведено благоустройство спорного земельного участка.

Поэтому нельзя признать доказанным и то, что ответчиком сохранено (сбережено) какое-либо имущество именно за счет истца.

Также следует учесть, что ответчик, выполнив заказанные ему работы по прокладке теплотрассы, не приобрел вещных прав на созданное имущество, что не позволяет сделать вывод о неосновательности обогащения с его стороны.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Дружный" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу N А17-3227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" (ИНН: 7604072441; ОГРН: 1057600503256) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина