Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14105/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-14201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Сунцова Ламия Сулейман кызы) (ОГРНИП 309183208900020, ИНН 183224229121): не явились,

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска) (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сунцовой Ламии Сулейман кызы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2011 года по делу N А71-14201/2011,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Сунцовой Ламии Сулейман кызы

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сунцова Ламия Сулейман кызы (далее - ИП Сунцова Л.С.кызы, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 26.10.2011 N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Сунцова Л.С.кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения.

По мнению предпринимателя, налоговым органом в постановлении не мотивировано избрание административного наказания в виде штрафа, не дана оценка смягчающим ответственность обстоятельствам, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, безопасности государства. Предприниматель полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о замене стороны по делу - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией. В обоснование ходатайства представлен приказ Федеральной налоговой службы от 01.11.2011 N ЯК-7-4/707.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижевска на основании поручения от 18.10.2011 N 162 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в парикмахерской "Бигуди", расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, принадлежащей ИП Сунцовой Л.С.кызы.

В ходе проверки установлено, что за оказанные парикмахерские услуги, а именно: за стрижку волос на сумму 55 руб., администратор Ефимова А.В. в момент оплаты услуги по требованию клиента Жигулевой Л.В. отказалась и не выдала бланк строгой отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2011 N 411 (л.д. 25).

Усмотрев в указанных действиях предпринимателя нарушение требований ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 29 (л.д. 24), на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 26.10.2011 N 33 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6-7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 18.10.2011 N 411, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011 3 29, объяснениями Сунцовой Л.С., Ефимовой А.В., Жигулевой Л.В.) подтверждается, что в нарушение требований Закона N 54-ФЗ за оказанные парикмахерские услуги - стрижку волос на сумму 55 руб. администратор принадлежащей предпринимателю парикмахерской в момент оплаты услуги по требованию клиента Жигулевой Л.В. отказалась выдать и не выдала бланк строгой отчетности в виду их отсутствия в парикмахерской на момент проверки, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом установлена в форме неосторожности, описана в постановлении и доказана.

Поскольку доказательств соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.24оборот, 25оборот).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание налоговым органом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы - 3000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административным органом может быть назначено наказание в пределах, установленных законом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и степень общественной опасности налоговым органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года по делу N А71-14201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцовой Ламии Сулейман кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко