Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36315/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40- 37174/10-96-289

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-37174/10-96-289, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Технологии" (ОГРН 1077759017247, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр.5) к Открытому акционерному обществу "Главный вычислительный центр энергетики" (ОГРН 1027739064858, 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 16, стр.5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акатов С.Г. по доверенности N 38/11 от 05.12.2011 г.,

от ООО "АйТи Энерджи Сервис": Попова С.В. по доверенности N 180 от 04.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АйТи Энерджи Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу N А40-37174/11-96-289 ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" на его правопреемника - ООО "АйТи Энерджи Сервис". В обоснование заявления ООО "АйТи Энерджи Сервис" ссылается на то, что между ним и ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" заключено соглашение от 15 сентября 2011 года об отступном по договору N 09/2009-02 от 01.01.09 путем цессии.

Определением от 14.12.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца (взыскателя) по делу N А40-37174/10-96-289 ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" на его правопреемника - ООО "АйТи Энерджи Сервис".

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что взыскатель не мог уступить право требования, так как согласно п. 11.1 Договора от 01.09.2007 г. N 02/2007-08 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне полностью или частично без предварительного письменного согласия другой Стороны.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АйТи Энерджи Сервис" возражал против ее удовлетворения, указывая, что по договору цессии переданы не права по договору, а право на получение денежных средств по исполнительному листу.

ЗАО "АйТи Энерджи Технологии", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением от 25 июня 2010 года по делу N А40-37174/10-96-289, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 года, удовлетворен иск ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" к ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" о взыскании 5.647.328 руб. 35 коп., из которых 5.327.934 руб. 44 коп. - основного долга, 319.393 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по государственной пошлины в размере 51.236 руб. 64 коп. Общая сумма взыскания составила 5.698.564 руб. 99 коп.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 29 сентября 2010 года АС N 002885556.

Указанный исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Москвы с отметкой судебного пристава-исполнителя о его исполнении частично в сумме 1.326.643 руб. 08 коп. Доказательств исполнения решения в оставшейся сумме - 4.371.921 руб. 91 коп. не представлено.

В подтверждение материального правопреемства ООО "АйТи Энерджи Сервис" предоставлено соглашение от 15 сентября 2011 года об отступном по договору N 09/2009-02 от 01.01.09 путем цессии, в соответствии с которым ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" передало ООО "АйТи Энерджи Сервис" в качестве отступного в полном объеме право требования к ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" денежных сумм по исполнительному листу серии АС N 002885556 от 29 сентября 2010 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37174/10-96-289.

Сумма передаваемого в качестве отступного требования составляет 4.371.921 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга - 4.001.291 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 319.393 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51.236 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования взыскатель (ЗАО "АйТи Энерджи Технологии") известил должника (ОАО "Главный вычислительный центр энергетики"), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 20 сентября 2011 годаN 182 (л.д. 11).

Ссылка должника на п. 11.1 Договора от 01.09.2007 г. N 02/2007-08 согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне полностью или частично без предварительного письменного согласия другой Стороны, не может служить ограничением права передать право требования задолженности, установленной решением суда.

Более того, ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" не подтверждено, каким образом договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника. Доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявления ООО "АйТи Энерджи Сервис" о замене взыскателя по делу N А40-37174/10-96-289 на правопреемника -ООО "АйТи Энерджи Сервис", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-37174/10-96-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова