Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14869-10 по делу N А40-37174/10-96-289 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению текущей эксплуатации здания ответчика, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14869-10 по делу N А40-37174/10-96-289

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Крыловой Е.Н. (дов. от 27.08.2010 N 30-Т/2010)

от ответчика - Казаченко Д.Г. (дов. от 16.11.2010 N 42/10)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГВЦ Энергетики" на решение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., и на постановление от 14 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Баниным И.Н., по иску ЗАО "АйТи Энерджи Технологии" к ОАО "ГВЦ Энергетики" о взыскании 5 647 328 руб. 35 коп., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АйТи Энерджи Технологии" (ЗАО "АйТи Энерджи Технологии") к Открытому акционерному обществу "Главный вычислительный центр энергетики" (ОАО "ГВЦ Энергетики") о взыскании 5.327.934,44 руб. задолженности по договору N 02/2007-08 от 1 сентября 2007 г. и 319.393,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29 марта 2010 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что 1 сентября 2007 г. сторонами был заключен договор N 02/2007-08, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению текущей эксплуатации здания ответчика площадью 6 243 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная, дом 16, строение 5, включая обслуживание общеинженерных систем и сетей в соответствии с Соглашением об уровне сервиса, являющимся Приложением N 1 к договору.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 1.2. договора ежемесячно до 5-го числа текущего месяца сторонами согласовывается перечень необходимых на текущий месяц услуг, их объем и стоимость; что согласно п. 4.1 договора по окончании каждого отчетного периода (месяца) исполнитель передает заказчику подписанные со своей стороны отчет об оказанных услугах (включая объем и стоимость различных видов услуг), в соответствии с утвержденным сторонами Перечнем услуг на отчетный месяц - в двух экземплярах и акт сдачи-приемки оказанных услуг - в двух экземплярах; что общая стоимость услуг не должна превышать в месяц 2.228.467,22 руб., в том числе НДС 18 % - 349.088,22 руб. (п. 3.1 договора); что согласно п. 3.2 договора оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета истца.

Первая инстанция установила, что истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 1 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги согласно подписанным сторонами Перечням услуг на июль, август и сентябрь 2009 г. и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных услуг N 7 от 31 июля 2009 г. на сумму 2 199 967,22 руб., N 8 от 31 августа 2009 г. на сумму 2 199 967,22 руб., N 9 от 30 сентября 2009 г. на сумму 2 199 967,22 руб., Отчеты за фактически оказанные услуги в июле, августе, сентябре 2009 г., а также счета на оплату N 138 от 31 июля 2009 г., N 712 от 31 августа 2009 г., N 196 от 30 сентября 2009 г., при этом факт направления данных документов ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Далее первая инстанция указала, что после частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом по Договору на дату предъявления иска составляет 5 327 934,44 руб., в том числе НДС (18%) - 812 735,77 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, первая инстанция указала, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Учитывая положения ст. ст. 309, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5.327.934,44 руб.

Проверив расчет начисленных истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция признала его верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21614/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция указала, что п.п. 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что в случае если у заказчика имеются претензии к качеству, объему или составу оказанных в отчетном периоде услуг, а также качеству оформления документов, указанных в п. 4.1 договора, он вправе в течение пяти рабочих дней со дня получения документа направить исполнителю мотивированный отказ от подписания отчета и/или акта. В свою очередь, в случае несоблюдения заказчиком сроков, определенных в п. 4.3 договора, услуги в соответствующем периоде считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт подписанный со стороны исполнителем документом, подтверждающим прием-передачу услуг в соответствующем отчетном периоде. Поскольку направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписаны, и мотивированного отказа от их подписания в том числе по основанию оказания услуг ненадлежащего качества, в установленные договором сроки не заявлено, апелляционная инстанция указала, что данные акты в силу п.п. 4.3, 4.5 договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в установленном договором порядке. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом услуг, апелляционная инстанция указала, что ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца возражений на акты, в связи с чем он лишается права ссылаться на ненадлежащие объем, качество или стоимость оказанных за каждый период услуг. Кроме того, ответчик частично произвел оплату задолженности за июль 2009 г., в своем письме от 25 сентября 2009 г. N 52-1/227 признал наличие у него задолженности по договору от 1 сентября 2007 г. N 02/2007-08 и гарантировал оплату долга в размере 3.554.976,49 руб. (т. 1 л.д. 54).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что в течение спорного периода истец оказывал услуги, однако как потом выявил ответчик, услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, при этом результатом некачественного оказания услуг является необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли, системы вентиляции здания, а также части помещений здания. Таким образом, как указывает ответчик, истец оказывал услуги с нарушениями требований договора и действующего законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела отклонено, поскольку указанная заявителем причина не признана судом уважительной.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 июня 2010 г. и постановления от 14 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-37174/10-96-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков