Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34928/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

N А40-58379/10-145-320

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в городе Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-58379/10-145-320 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890, 111394, Москва, ул. Мартеновская, д.38)

к ТУ Росфиннадзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул.. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

От заявителя:	Сычев А.Г. по доверенности от 16.05.2011;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-58379/10-145-320, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09 АП-28289, удовлетворено заявление ООО "БауСток" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г. Москве, ответчик) от 14.04.2010 N451-10/2365М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.02.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным размер заявленных расходов. При этом суд пришел к выводу о разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что с наличием иных аналогичных дел, инициированных заявителем, оказанная последнему юридическая помощь оплачена в повышенном размере, поскольку истец в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ мог соединить несколько требований в одно производство, что повлекло бы уменьшение понесенных им судебных расходов.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал судебное решение, указав на необоснованность доводов жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между обществом адвокатами филиала N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" заключен договор от 26.04.2010 N 18 о представлении интересов в суде (т.2, л.д.30-32).

На основании данного договора адвокаты приняли на себя обязанности по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Обязанности адвокатов по исполнению условий данного договора оговорены в п.1.2 договора: проведение анализа представленных документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, оказание помощи в составлении любых процессуальных документов, консультирование доверителя, и т.д.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценивают работу по представлению адвокатами интересов доверителя в судебных инстанциях в размере 20 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора.

Согласно п.2.3 договора работа по представлению адвокатами интересов доверителя в судебной инстанции считается выполненной в день постановления судебного акта, а в случае написания адвокатами жалобы на судебный акт - в момент сдачи указанной жалобы в канцелярию суда или в почтовом отделении связи для отправки в суд.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 08.07.2010 N 357 и от 13.10.2010 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.40,41).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем реально понесены.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных заявителем расходов.

При этом суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний (в каждом из которых участвовали адвокаты, представлявшие интересы общества и подписавшие договор), объем исследованных доказательств, соразмерность суммы судебных расходов и размера заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что обществом оспорены постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по 20 делам, доводы во всех делах были аналогичными и могли быть объединены в одно производство.

Между тем данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку по каждому делу оспаривалось отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, соответственно, готовились и представлялись отдельные заявления и документы в обоснование требований, осуществлялось представительство в каждом судебном заседании.

Отдельное оспаривание заявителем каждого из вынесенных постановлений не противоречит требованиям АПК РФ.

Кроме того, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-58379/10-145-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин