Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35105/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-63802/10-112-294

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "СОЛНЕЧНАЯЭНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-63802/10-112-294, вынесенное судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1057746527486, 117393, Москва

г, ПИЛЮГИНА АКАДЕМИКА ул., 10)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фуфурин Е.А. но дов. N б/н от 03.05.2011

от заинтересованного лица- Кондрашова Ю.А. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-63802/10-112-294 в размере 200 200 (двести тысяч двести) рублей.

Определением суда о распределении судебных расходов от 13.10.2011 требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 835 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция и Общество не согласились с принятым судом определением и обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение отменить в удовлетворении заявления, отказать.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом заявленной суммы в размере 200 200 руб. до 68 835 руб., считает стоимость услуг представителя установленной в разумных пределах; сумма судебных издержек, заявленная Обществом ко взысканию, не превышает разумных пределов и является меньше сумм, обычно уплачиваемых по аналогичным делам, что подтверждается информацией из открытых источников сети интернет, которые были представлены в материалы дела; Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем Общество просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор об оказании юридических услуг N 40/Ю от 14.05.2010 г. с ООО "Аудиторской фирмой "Урок", согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при обжаловании решения вынесенного ИФНС России N 36 по г. Москве от 29 января 2010 г. N 2262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" по НДС за 2 квартал 2007 г. в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционном и кассационном судах, подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 36 по г. Москве от 29 января 2010 г. N 2262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата налога на расчетный счет в сумме 2 804 987 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.11г. и постановлением ФАС МО от 20.06.11г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества составила 200 200 руб. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 24.05.2010 г., N 116 от 18.08.2010 г., N 242 от 23.06.2011, N 273 08.07.2011, приходными кассовыми ордерами N 44 от 19.11.2010, N 46 от 03.12.2010, N12 от 08.04.2011 г..

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вопрос о разумности либо чрезмерности понесенных затрат на представителя в арбитражном суде должен решаться с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложность дела. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положения части 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции дана оценка объему трудозатрат представителя Общества, незначительная сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, дело не является объемным по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с временными затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на ведение дела и представление интересов истца в суде, сделал вывод о разумности и соразмерности объему оказанных услуг возмещение в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 62 835 руб., посчитав, соответственно, неразумными расходы в большем размере.

Таким образом, доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе о произвольном уменьшении размера фактически произведенных судебных издержек на оплату услуг представителя и недоказанности факта превышения пределов разумности расходов, а также доводы Инспекции о чрезмерности понесенных затрат на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40- 63802/10-112-294 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько