Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-6593/11

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А54-1460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6593/2011) общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу N А54-1460/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, (г.Рязань, ул.Ленина, д.35, ОГРН 1026200872620) к обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС", (г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.28/9, кв.177; ОГРН 1026200872752), о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании 170 212 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "МИТЕХ-СЕРВИС") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001, об освобождении нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2009 по 19.03.2010 в размере 90 923 рублей 18 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды N 2111101 недвижимого имущества от 17.09.2001, обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 19.03.2010 в сумме 90 923 рублей 18 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО "МИТЕХ-СЕРВИС", расторгнут. Суд обязал ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" освободить нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд взыскал с ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани 79 289 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате и 9 092 рублей 32 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

18.07.2011 ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А54-1460/2010С17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 заявление ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу N А54-1460/2010 отменено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу N А54-6343/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу N А54-6343/2010 истец в рамках настоящего спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование помещением с февраля 2009 года (частично) по 23 ноября 2010 в сумме 134 255 руб. 67 коп. и освободить его.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу N А54-1460/2010 (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани плату за пользование помещением в размере 134 255 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не является собственником помещения и не вправе им распоряжаться, в том числе путем предъявления исковых требований. Отмечает, что постановлением администрации г.Рязани N 4336 от 30.07.2008 жилые помещения, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Николодворянская, д.20, исключены из реестра муниципальной собственности. Обращает внимание на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на нежилое помещение. В связи с этим полагает, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, поэтому ответчик как арендатор не считается нарушившим договор.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2111101 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 17 сентября 2001 года по 15 сентября 2002 года.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив арендную плату в размере 1 328 руб. 96 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 265 руб. 79 коп. С 17.09.2001 по 30.09.2001 арендная плата без НДС составляет 620 руб. 18 коп. С 01.07.2002 (в редакции соглашения от 26.06.2002) арендная плата в месяц установлена в размере 1 737 руб. 87 коп. без НДС. С 01.09.2003 (в редакции соглашения от 04.08.2003) арендная плата в месяц установлена в размере 2 085 руб. 45 коп. без НДС. С 01.07.2005 (в редакции соглашения от 04.07.2005) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц всего 7 342 руб. 62 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 6 222 руб. 56 коп. С 01.09.2005 (в редакции соглашения от 14.09.2005) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц в размере 5 506 руб. 97 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 4 666 руб. 92 коп. С 01.02.2007 (в редакции соглашения от 16.02.2007) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц в размере 7 342 руб. 62 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 6 222 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды (в редакции соглашения о внесении изменений от 16.02.2007 (т.1, л.д. 21)) арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (администрация города Рязани) арендую плату в размере, установленном договором.

Датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Ежеквартально арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей).

По акту приема-передачи от 17.09.2001 арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.5 договор неоднократно продлевался сторонами на тех же условиях и на тот же срок и действовал до 05.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу N А54-6343/2010 по иску ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений о признании договора аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 недействительным (ничтожным) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А54-6343/2010 решение суда от 25.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А54-6343/2010, в соответствии с которыми договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1460/2010, арбитражный суд исходил из того, что при принятии указанного судебного акта между сторонами существовали арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 по делу N А54-1460/2010.

Принимая решение по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001, в рамках которого ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 96,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, признан недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу N А54-6343/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А54-6343/2010. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что решение о переводе помещения из жилого в нежилое органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем установили, что в аренду в рамках договора N 2111101 от 17.09.2011 было сдано жилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Вместе с тем в постановлении кассационной инстанции указано, что признавая спорный договор недействительным, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорное помещение является жилым и документов об изменении статуса данного помещения в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции признал данный вывод судов нижестоящих инстанций правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для пользования помещением общей площадью 96,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, у ответчика не имелось.

В то же время фактическое пользование ответчиком спорным помещением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается им самим.

Указанное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.11.2010, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости, ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" неосновательно сберегло его денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения платы за пользование в период с февраля 2010 года по 25.11.2010, которые являются его неосновательным обогащением.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера месячной арендной платы, согласованной сторонами в соглашении от 16.02.2007, в сумме 6 222 руб. 56 коп.

Рассчитывая плату за фактическое пользование помещением в период с февраля 2010 года по 25.11.2010, суд области обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105, определил ее в размере 134 255 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу платы за пользование за период с февраля 2010 года по 25.11.2010 составила 134 255 руб. 67 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательства, опровергающие размер начисленного истцом неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период материалами дела доказан, последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 134 255 руб. 67 коп.

Что касается исковых требований об освобождении помещения общей площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, суд первой инстанции по праву отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как уже указывалось, указанное помещение было возвращено истцу и принято последним по акту приема-передачи от 25.11.2010. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

Поскольку спорное помещение на дату рассмотрения спора ответчиком было возвращено оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда области не имелось.

В обоснование правомерности отказа от внесения платы за фактическое пользование помещением ответчик настаивает на том, что истец не является собственником спорного помещения, поскольку постановлением администрации г.Рязани N 4336 от 30.07.2008 жилые помещения, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Николодворянская, д.20, исключены из реестра муниципальной собственности, а свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на нежилое помещение.

В деле имеется письмо администрации города Рязани от 01.03.2011 N 01-07/325, из которого следует, что во исполнение постановления администрации г.Рязани от 30.07.2008 N 4336 управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани 25.05.2009 сняты с баланса жилые помещения, расположенные по адресу : г.Рязань, ул.Николодворянская, 20 за исключением помещения (подвал) площадью 96,80 кв.м, что подтверждается приложенной к письму выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.04.2009 (т.2, л.д.30-31)..

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.12.2010, нежилое помещение Н1 общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, по состоянию на 01.12.2010 числится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N3).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение Н1, назначение нежилое, литер А, общая площадь 99 кв. м, этаж полуподвал, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20 зарегистрировано 06.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД N 289853.

Как усматривается из письма Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.06.2010, подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, изначально является жилым помещением (кв. 2), но не использовалось в качестве такового. Документов об изменении статуса данного помещения в БТИ не имеется.

Однако само по себе отсутствие документов по переводу жилого помещения в нежилое не означает того, что истец не является его собственником. Данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование этим помещением. Тем более, что факт такого пользования ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ООО "МИТЕХ-СЕРВИС".

Заявленное апеллянтом ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" в силу ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность ответчиком своего тяжелого финансового положения, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу N А54-1460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.28/9, кв.177, ОГРН 1026200872752, ИНН 7831001567) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина